Čís. 3257.

V řízení zrušovacím může býti obžalovaný zastupován více obhájci.
Obhájce musí své zmocnění vykázati; nevykázal-li se ani písemnou plnou mocí obžalovaného, aniž vychází ze spisů na jevo projev obžalovaného, z něhož by se dalo usuzovati na udělení plné moci (na př. vlastnoruční podpis obžalovaného na podání, jímž byla zmateční stížnost ohlášena), nebo, že byl jako zástupce chudých k žádosti obžalovaného kromě k obhajování při hlavním přelíčení ustanoven také k provedení opravných prostředků, nelze mu pro nedostatek zmocnění pokud se týče oprávnění podle třetího odstavce § 41 tr. ř. doručiti opis rozsudku.
(Rozh. ze dne 13. září 1928, Zm I 495/28.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací nevyhověl v neveřejném zasedání stížnosti advokáta Dr. Josefa H-y do usnesení krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. července 1928, jímž obžalovaným pouze ohlášená avšak neprovedená zmateční stížnost proti rozsudku ze dne 30. května 1928 byla podle § 1 čís. 2 novely ku tr. ř. zamítnuta.
Důvody:
Podle záznamů protokolu o hlavním přelíčení obhajoval obžalovaného při hlavním přelíčení Dr. Josef H., jako »obhájce ex offo« a substituoval ho při tom advokát Dr. Josef J. Zmateční stížnost a odvolání do rozsudku ohlásil v zákonné lhůtě Dr. přiložil plnou moc obžalovaného a žádal o písemné vyhotovení rozsudku. Tytéž opravné prostředky ohlásil včas i Dr. H.; poněvadž nepředložil plnou moc, byl vyzván, by tak učinil, prohlásil však, že plné moci od obžalovaného nemá. Byl proto opis rozsudku doručen pouze Dr. J-ů, jenž však v osmidenní lhůtě po doručení rozsudku podle §§ 285 a 294 tr. ř. (od 19. června 1928 do 27. června 1928) provedení opravných prostředků nepředložil. Usnesením ze dne 10. července 1928 byla zmateční stížnost Dr. J-ů pouze ohlášená, avšak neprovedená ve smyslu § 1 čís. 2 novely ku tr. ř. odmítnuta. Stížnost Dra H-y do tohoto usnesení je bezpodstatná. Lze připustiti, že i v řízení zrušovacím může bytí obžalovaný zastupován více obhájci (sb. n. s. čís. 533). Je však také nepochybno, že obhájce musí své zmocnění vykázati. Dr. H. nevykázal se však ani písemnou plnou mocí obžalovaného aniž vychází ze spisů najevo projev obžalovaného, z něhož by se dalo usuzovati na udělení plné moci (sb. n. s. čís. 2420) a jakým by na př. byl vlastnoruční podpis obžalovaného na podání, kterým byla zmateční stížnost ohlášena. Ze spisů není ani patrno, že byl Dr. H. jako zástupce chudých k žádosti obžalovaného kromě k obhajování při hlavním přelíčení ustanoven také k provedení opravných prostředků zmateční stížnosti a odvolání. Pro nedostatek zmocnění, pokud se týče oprávnění podle třetího odst. § 41 tr. ř. nedal nalézací soud právem doručiti opis rozsudku Dr. H-ovi a odmítl právem ve smyslu § 1 čís. 2 novely ku tr. ř. zmateční stížnost splnomocněným obhájcem Drem J-ů sice ohlášenou, avšak neprovedenou. Stížnost Dra H-y bylo proto zamítnouti.

Citace:

č. 3257. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 575-576.