Čís. 3281.

Není-li pachateli známo heslo, na něž je vklad vázán, není heslem vázaná (vinkulovaná) vkladní knížka co do vkladu způsobilým předmětem krádeže.
(Rozh. ze dne 5. října 1928, Zm II 208/28.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku zemského trestního soudu v Brně ze dne 11. dubna 1928, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem krádeže podle §§ 171, 173, 179 tr. zák., zrušil napadený rozsudek ve výroku, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným krádeží vkladní knížky na 5500 Kč, jakož i ve výroku o trestu a ve výrocích s ním souvisejících jako zmatečný a věc vrátil soudu prvé stolice, aby ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl, maje zřetel k pravoplatnému odsouzení obžalovaného pro zločin krádeže hotovosti 1500 Kč. Důvody:
Zmateční stížnost uznává rozsudek správným jen potud, pokud byl obžalovaný odsouzen pro krádež hotovosti 1550 Kč. Naproti tomu napadá důvody zmatečnosti čís. 9 a), 9 b) a 10 § 281 tr. ř. rozsudek, pokud byl obžalovaný uznán vinným i krádeží vkladní knížky na 5500 Kč ke škodě Leopolda S-a. Stížnosti nelze upříti oprávnění. Zrušovací soud odůvodnil již obšírně ve svém rozhodnutí sb. n. s. čís. 2835, že vkladní knížka spořitelní neb jiného peněžního ústavu jest nositelkou pohledávky za peněžním ústavem, tedy cenným papírem v rukou každého držitele, není-li její výplatě na překážku řízení umořovací nebo soudní zákaz, aneb není-li vklad vázán způsobem připuštěným stanovami; že však v opačném případě, jmenovitě jde-li o knížku znějící na vklad na heslo, nemá odevzdání takové knížky o sobě za následek převod pohledávky, není tudíž taková knížka nositelkou pohledávky a cenným papírem, jehož hodnota odpovídá vložené částce, nýbrž je toliko jedním z prostředků k realisování pohledávky, na niž zní, legitimačním papírem, jenž o sobě je bezcenným a není v důsledku toho způsobilým předmětem krádeže, totiž v hodnotě, kterou představuje vklad na tuto knížku, Připomenouti však sluší, že tomuto rozhodnutí sloužilo za podklad skutkové zjištění, že pachateli heslo, na něž vklad byl vázán, nebylo známo. Jestiť nepochybno, že pachatel, jemuž není heslo známé, není s to. by vkladem disponoval, poněvadž na vkladní knížku, jejíž vklad jest vázán heslem, nevyplácí se vklad již na předložení knížky, jak se děje u obyčejných vkladních knížek, nýbrž je tu třeba udání hesla, po případě ještě jiného průkazu stanovami peněžního ústavu určeného. Zmateční stížnost tvrdí, že obžalovanému nebylo heslo známo a že bez jeho udání nemohl vklad vyzvednouti. Obžalovaný neuplatňoval sice tuto obranu při hlavním přelíčení výslovně, nicméně svým údajem, že odcizil vkladní knížku na 5500 Kč, která však byla vinkulována, poukazoval aspoň nepřímo na nemožnost vybrati vklad a tudíž i na neznalost hesla. Touto obranou, byť i jen nepřímo napověděnou, měl se nalézací soud zabývati, poněvadž podle toho, co uvedeno, dotýká se podstaty věci. Nalézací soud se však otázkou vědomosti hesla v rozsudku vůbec neobírá. Poukazujíc na to, že obžalovanému nebylo heslo, vůbec známo a proto nemožno, vklad vyzvednouti, uplatňuje zmateční stížnost, byť i ne výslovně, aspoň zjevným poukazem neúplnost výrobku soudcovského ve smyslu čís. 5 § 281 tr. ř., založenou tím. že nalézací soud nevzal dotyčnou obhajobu obžalovaného vůbec v úvahu. Zmateční stížnosti bylo proto vyhověti, rozsudek v napadené části, v příčině krádeže vkladní knížky, jakož i ve výroku o trestu a souvisejících s ním výrocích zrušiti a věc v rozsahu zrušení vrátiti soudu prvé stolice k opětnému projednání a rozhodnutí, při čemž bude soudu po případě přihlížeti i k ceně vkladní knížky samé. Důsledkem toho odpadla potřeba obírati se důvodem zmatečnosti čís. 11 § 281 tr. ř.

Citace:

č. 3281. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 634-635.