Č. 1849.Dávka z přírůstku hodnoty (Morava): Převzala-li zaplacení dávky z přírůstku hodnoty nebo převodních poplatků osoba třetí, nikoliv nabyvatel, nelze obnosy ty připočítati k ceně zcizovací podle § 5 mor. dávk. řádu. (Nález ze dne 17. ledna 1923 č. 454.)Věc: Greta K. v H. proti zemskému výboru moravskému v Brně o dávku z přírůstku hodnoty. Výrok: Naříkané rozhodnutí, pokud při výpočtu dávky připočítává k ceně zcizovací též převodní poplatky, zrušuje se pro nezákonnost; v ostatním odmítá se stížnost jako nepřípustná.Důvody: Smlouvou odstupní (Abtretungsvertrag) ze dne 5. května 1920 postoupil Oskar K., průmyslník ve Vídni, dům čp. — v H. své nezl. neteři, st-lce Grétě K-ové, která zastupována byla při tomto právním jednání otcem Arturem K. Cena za postoupený dům činila 30000 K a vypořádána byla tím způsobem, že přejímatelka převzala k zaplacení a zúročení hypotékami dluhy na prodaném domě částkou 4235 K 26 h váznoucí a za nedoplatek kupní ceny přenechala své babičce (matce to prodavatele) Marii K. doživotní užívání tohoto domu. Dle odst. 3. této smlouvy zavázal se otec kupitelky, Artur K., platiti ze svého po tak dlouho, pokud Marie K. dům užívati bude, úroky a anuity z kapitálů na domě pojištěných, jakož i zavázal se zaplatiti útraty smlouvy, knihovní vtělení a veškeré jakékoliv jméno mající poplatky. Ve smlouvě byla obsažena intabulační klausule, dle kteréž se vlastnické právo vtělovalo pro Grétu K. a právo užívací pro Marii K. Smlouva tato byla usnesením okresního soudu v H. ze dne 29. července 1920 vrchnoporučensky schválena. Mor. zemský výběrčí úřad platebním rozkazem ze dne 8. dubna 1921 předepsal Arturu K. v zastoupení nezl. dcery G. K. na dávce z přírůstku hodnoty 5050 K 02 h. Při výpočtu dávky připočítána byla k ceně zcizovací částka 3564 K 50 h za poplatky převodní a částka 5050 K 02 h jako dávka z přírůstku hodnoty nabyvatelem převzaté. Proti předpisu tomu stěžovala si nezl. G. K., a to proti té jeho části, pokud připočteny byly k ceně zcizovací též převodní poplatky a dávka z přírůstku hodnoty, uvádějíc, že veškeré tyto dávky nepřevzala ona, nýbrž její otec, který se zavázal tyto dávky zaplatiti ze svého, nikoli za svou dceru jako její otcovský zástupce, a že tedy ona jako nabyvatelka nepřevzala mimo kupní cenu 30000 K za dum žádného jiného plnění. Jiná námitka, jmenovitě ve smyslu § 15 zák. ze dne 26. prosince 1914 č. 18 z. z. z r. 1915 vznesena nebyla. Mor. správní výbor rozhodnutím ze dne 22. října 1921 č. — zamítl stížnost. V daném případě byly při výpočtu dávky z přírůstku hodnoty připočítány k ceně zcizovací též převodní poplatky a dávka z přírůstku hodnoty a to na základě úsudku vyměřujícího úřadu, že dávky ty nese nabyvatel. Nař. rozhodnutí výpočet ten potvrdilo, vycházejíc z náhledu, že do ceny zcizovací započísti jest všechny výhody, jichž se zciziteli při převodu dostává od kohokoliv.Náhled ten neshledal však nss správným.Dle § 15 zák. ze dne 26. prosince 1914 č. 18 z. z. z r. 1915 povinen jest zcizitel dávku z přírůstku hodnoty platiti. Dle § 5 cit. zákona připočítává se k ceně zcizovací plnění, jež nabyvatel převzal, jmenovitě též dávka z přírůstku hodnoty nabyvatelem k placení převzatá. Tento striktní předpis nepřipouští výkladu, jaký mu dává žal. úřad. Výklad ten odporuje jasnému a určitému znění § 5 dávk. ř., který započítává do ceny zcizovací jediné ta plnění, jež na sebe vzal nabyvatel, nikoli jakékoli výhody, jichž se zciziteli dostává od osoby třetí, která na převodu není zúčastněna jako strana smluvní. Nabyvatelem byla jedině nezl. Gréta K., kteréž také vlastnictví koupeného domu bylo zapsáno. Táž dle znění smlouvy nepřevzala kromě závazku, zaplatiti kupní cenu, žádných jiných závazků. Ostatní povinnosti důsledkem uzavření smlouvy vzniklé (útraty její, poplatky, dávky) převzala osoba třetí, nikoliv nabyvatel. To doznává samo v odpor brané usnesení uvádějíc doslova:»V daném případě převzala sice vedlejší plnění, o jichž započtení jde, osoba třetí a nikoliv nabyvatel«. Nedůsledně však praví se v rozhodnutí tom dále: »Avšak jest nesporno, že tato vedlejší plnění byla převzata stranou od zcizitele odlišnou a to právě stranou nabývající, protože Artur K. zavázal se k těmto vedlejším plněním ve prospěch nabyvatelky své nezl. dcery.« Nař. rozhodnutí jest tudíž samo sebou v logickém odporu; mylné jest také tvrzení, že Artur K. převzal plnění ve prospěch své nezl. dcery, nabyvatelky. Dle § 15 cit. zák. dávku z přírůstku hodnoty nese zcizovatel a když tedy osoba třetí, mimo smlouvu stojící, k zaplacení dávky té se zakáže, jest závazek ten ve prospěch tohoto zcizovatele a nikoliv ve prospěch nabyvatele, kterýž jen podpůrně dle odst. 3. cit. § k dávce té může býti uznán povinným. Okolnost, že zcizovatel byl od placení převodních poplatků a dávky z přírůstku hodnoty deliberován závazkem osoby třetí, nelze bráti za důvod k připočtení těchto částek do ceny zcizovací, jelikož zákon v § 5 přesně uvádí, že jen tenkráte taková placení k ceně zcizovací se připočtou, když je nabyvatel převzal, nebo jinak k placení jich byl povinen. V tomto případě nebyla tato plnění nabyvatelem převzata a nebylo proto možno převodní poplatky a dávku z přírůstku hodnoty k ceně zcizovací připočísti. Učinil-li tak žal. úřad, porušil tím zákon a bylo nutno rozhodnutí jeho po této stránce jako nezákonné zrušiti.