Č. 2223.Administrativní řízení. — Řízení před nss-em: Neúplná intimace nař. rozhodnutí straně a nedostatečné odůvodnění jeho jsou za určitých podmínek podstatnou vadou, kterou nelze napraviti uvedením důvodů teprve ve zprávě předkládací nebo v odvodním spise. (Nález ze dne 14. dubna 1923 č. 5871).Prejudikatura: Boh. 1937 a 1989 a j. adm. Věc: Etelka B. jako dědička Štěpána S. ve V. proti ministerstvu školství a národní osvěty stran odepření státních podpor evangelickému faráři. Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení. Důvody: Dne 6. května 1922 žádala st-lka u ministra pro Slov., aby jí jako dědičce jejího otce Štěpána S., evang. ref. faráře ve V. S., zesnulého dne 15. února 1921, vyplaceny byly z prostředků státních určité podpory (kongrua, starobní přídavek, rodinný přídavek, výpomoc na ošacení, drahotní přídavek, nouzová výpomoc), na něž prý zesnulý otec st-lčin měl nárok. Ministerstvo školství a národní osvěty, jemuž žádost st-lčina byla k vyřízení postoupena, rozhodnutím z — žádosti nevyhovělo. Jak patrno ze spisů správních, jsou v konceptu nař. rozhodnutí uvedeny dva důvody, ze kterých žal. úřad odepřel přiznati st-lce žádané podpory z prostředků státních, totiž jednak, že zesnulý otec st-lčin neměl na podpory ty zákonného nároku, jednak, že v roce 1922 není o úhradu podpor rozpočtově postaráno. V intimátu nař. rozhodnutí, který byl st-lce doručen, jest však uveden pouze jeden z důvodů, totiž důvod uvedený v konceptu na prvém místě. Ježto však jest nezbytným požadavkem správního řízení, aby strana z intimátu, kterého se jí dostává, poznala rozhodnutí v plném a správném jeho obsahu, v daném případě však nebyl st-lce celý obsah nař. rozhodnutí sdělen, trpí postup úřadu při intimaci naříkaného rozhodnutí podstatnou vadou ve smyslu § 6, odst. 2 zák. o ss. Avšak nař. rozhodnutí trpí podstatnou vadou i pokud jde o onu část jeho, která byla st-lce řádně intimována. Jak v konceptu nař. rozhodnutí, tak i v jeho intimátu uvádí se zcela povšechně, že žal. úřad odepírá st-lce přiznati žádané podpory z prostředků státních proto, že zesnulý otec st-lčin neměl na ně zákonného nároku, aniž však v nař. rozhodnutí bylo naznačeno, o jaké skutkové okolnosti a o jaké právní normy žal. úřad opřel svůj závěr, že u otce st-lčina nebyly dány předpoklady pro nárok na zmíněné podpory. Nař. rozhodnutí není tudíž ani v té části, která byla st-lce řádně intimována, odůvodněno s onou jasností, které jest třeba, aby st-lka mohla se proti nař. rozhodnutí účinně brániti, a aby také nss mohl přezkoumávati nař. rozhodnutí po stránce skutkové i právní. Nedostatečné odůvodnění nař. rozhodnutí zakládá však podstatnou vadu ve smyslu § 6 odst. 2 zák. o ss. Tato vada nemohla ovšem býti napravena tím, že referát ministerstva školství a národní osvěty v Bratislavě, předkládaje spisy správní po podání stížnosti žal. úřadu, uvedl v předkládací zprávě podrobně důvody, ze kterých neměl otec st-lčin zákonného nároku na zmíněné podpory, stejně jako by nedostatek náležitého odůvodnění nař. rozhodnutí nemohl býti napraven tím, že by žal. úřad teprve v odvodním spise uváděl, o jaké skutkové okolnosti a o jaké právní normy nař. rozhodnutí vlastně opřel. Pro svrchu uvedené podstatné vady bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6, odst. 2 zák. o ss.