Č. 2056.

Živnostenské právo (výčapnická licencie na Slovensku): O žiadosti za licenciu výčapnickú rozhoduje na Slovensku v prvej stolici finančně riaditelstvo a nie generálné finančné riaditelstvo pre Slovensko.
(Nález zo dňa 7. marca 1923 č. 3890.)
Vec: Vdova Eleonora G. v M. proti generálnemu finančnemu riaditelstvu v Bratislavě stran licencie výčapnickej.
Výrok: Sťažnosť odmietá sa ako nepřípustná.
Dôvody: Sť-lka predostrela dňa 4. novembra 1909 finančnemu riaditelstvu žiadosť o udelenia licencie na výčap liehovin v obci M. v dome čp. —.
Finančně riaditelstvo v Nitře rozhodnutím z 23-ho mája 1922 uvedomilo žiadatelku, že žiadaná licencia neobmezeného výčapu liehovin bola pri revisi licencií prepustená inému žiadatelovi, a zároveň zrušilo dosavádnu licenciu sť-lke vypožičanú a nariadilo, aby licenčný poplatok bol zotretý od 26-ho januára 1922.
O sťažnosti napadajúcej rozhodnutie gen. fin. riaditelstva uvažoval nss takto:
Sťažnosť namietá, že gen. fin. riaditelstvo, rozhodujúc pod č. 10273/XIV o žiadosti sť-lčinej za licenciu, prestúpilo medze svojej posobnosti, nakolko rozhodovať o žiadostiach tohoto druhu přináleží příslušnému finančnemu riaditelstvu.
Odvolává sa tedy sťažnosť na předpis § 7, odst. 1 zák. čl. 25 ex 1899, ktorý dľa § 3 nar. ministra pre Slov. zo dňa 11-ho augusta 1919 č. 6810 praes. uveřejněného pod č. 131 Úrad. Novin ex 1919, nebol pozměněný — dťa ktoréno skutočne v 1. inštancii o licencií rozhoduje finančně riaditelstvo.
Bola by tedy výtka nekompetentnosti gen. fin. riaditelstva opodstatnená, keby ovšem o žiadosti sť-lčinej bol rozhodoval v 1. inštancii úrad žal. a nie fin. riaditelstvo v Nitře, lenže námietka sťažnosti nie je v súhlase s obsahom správných spisov nss-u předložených. Ako zo spisov a zo sťažnosti připojeného a straně doručeného vyhotovenia výroku úřadu patrno, rozhodlo o žiadosti sť-lčinej, aby jej udelená bola v dome čp. — v obci M. neobmedzená licencia výčapu liehovin — fin. riaditelstvo v Nitře rozhodnutím z 23-ho mája 1922 a nie ako sťažnosť mylné predpokládá gen. fin. riaditelstvo v Bratislavě.
Kedže ale rozhodlo fin. riaditelstvo a nie gen. fin. riaditelstvo — ide o rozhodnutie prislusného uradu a je sťažnost napadajúca rozhodnuti gen. fin. riaditelstva, ktoré vo věci vôbec nerozhodlo — bezpredmetnú a tedy neprípustnú.

Citace:

Nález č. 2056. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 699-700.