Č. 2066.Pozemková reforma: 1. Vlastníkem substituční podstaty jest v případě fideikomisární substituce — fiduciár. — 2. Oznámení o zamýšleném převzetí zabrané nemovitosti stížené fideikomisární substitucí stačí doručiti toliko fiduciáři. (Nález ze dne 9. března 1923 č. 3721.)Prejudikatura: Boh. 1311 adm. Věc: Pavlína L. v L. proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze (sen. pres. v. v. Vyšín) o zamýšlené převzetí zabraných nemovitostí. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Důvody: Návrhem z — podaným u zem. soudu civil. v Brně oznámil žal. úřad Pavlíně L. podle §§ 2 a násl. zákona ze dne 8. dubna 1920 č. 329 sb., že se rozhodl převzíti z jejího zabraného pozemkového majetku všechny nemovitosti zapsané ve vl. č. — mor. d. z. a z rustikálních nemovitostí ony nemovitosti, jež v návrhu jsou uvedeny, a žádal za knihovní poznámku zamýšleného převzetí, jakož i za výzvu st-lky ve smyslu § 3 cit. zákona. Rozhoduje o stížnosti uvažoval nss takto: ad 1. Podle § 2 zák. z 8. dubna 1920 č. 329 sb. má stpú., vykonávaje právo určené v § 5 zábor. zák. oznámiti vlastníku zabraného majetku, které jeho nemovitosti se rozhodl právě převzíti. Dle názoru, který nss již opětně vyslovil a při kterém trvá, není však fideikomisář vlastníkem substituční podstaty, nýbrž jediným skutečným vlastníkem jejím jest fiduciář. K odůvodnění tohoto názoru odkazuje se dle § 44 jedn. ř. na nález ze dne 21. dubna 1922 č. 5552, Boh. 1311 adm. Proto právem žal. úřad ve svém podání ze dne 7. července 1922 oznámil zamýšlené převzetí toliko st-lce, jako nynější vlastnici nemovitostí, o které jde, a nelze shledati v tom, že pominul při tom fideikomisáře a kurátora substitučního jmění, vytýkanou vadu řízení. ad 2. St-lka tvrdí, že v soupisu, který podala o velkém svém majetku pozemkovém u žal. úřadu, uplatnila, že mezi nemovitostmi jejími nalézají se objekty dle § 3 a zábor. zák. ze záboru vyloučené a že žádala, aby žal. úřad ohledně nich učinil deklaratorní výrok, že jsou vyloučeny ze záboru. Vidí pak nezákonnost nař. opatření v tom, že žal. úřad, nerozhodnuv o této žádosti, vztáhl i na tyto objekty své nyní nař. opatření. Ze soupisových spisů, jež nss-u byly žal. úřadem předloženy, však vychází, že st-lka v soupisech o žádné v soupisu uvedené nemovitosti neuplatnila, že je dle § 3 zábor. zák. ze záboru vyloučena, a že v soupisu tom o rozhodnutí o tom nežádala. Pak jeví se ovšem i bezdůvodnou tato výtka stížností uplatněná, vytýkající pouze, že o žádosti, o níž sice stížnost tvrdí, že v soupisu byla podána, jež však v soupisu obsažena není, nebylo před vydáním nař. opatření rozhodnuto.