Č. 2006.

Státní úředníci: Podle § 52 služ. pragm. není pro zařadění jednotlivých služebních odvětví do skupin časového postupu rozhodným kriteriem, jaké předběžné vzdělání ten který úředník určitého služ. odvětví, pro které byl jmenován, skutečně má, nýbrž jaké vzdělání je pro ono služ. odvětví předepsáno.
(Nález ze dne 22. února 1923 č. 2927.)
Věc: Rudolf H. v P. proti presidiu ministerstva vnitra v Praze (odb. r. Dr. K. Ludwig) o započtení služební doby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím byla st-li při provádění zákona ze dne 9. dubna 1920 č. 222 sb. instančně z předchozí služby poštovní 1 roku 7 měsíců a 16 dnů započtena do služby konceptní pouze doba 6 měsíců, kdežto ostatní část zmíněné služby poštovní byla jemu započtena ve skupině C, ježto služba poštovní byla pouze službou manipulační.
O stížnosti k nss-u pro nezákonnost podané uvažováno bylo takto: Ve své písemné stížnosti odůvodňoval st-l nárok na započtení celé služební doby 1 roku 7 měsíců a 16 dnů ztrávené ve službě poštovní clo skupiny A tím, že dle jeho tvrzení přijat byl po absolvování právnické fakulty a po složení tří státních zkoušek za konceptního praktikanta při řiditelství pošt a telegrafů v Praze.
Při veřejném ústním líčení však st-l námitku tuto výslovně odvolal prohlásiv, že služba jeho u řiditelství pošt a telegrafů v Praze byla konána ve vlastnosti poštovního praktikanta, tedy v oné kate- gorii úřednické, která nyní zařazena jest do skupiny C. Tím odpadl tedy vlastně důvod, o který stížnost byla opřena. Ježto však st-l i při veřejném ústním přelíčení opakoval svůj názor, v řízení administrativním uplatňovaný, že totiž maje složeny tři státní zkoušky měl býti ve službě poštovní přidělen k výkonu služby konceptní a že by bylo jen spravedlivo, aby proto celá poštovní služba manipulační mu započtena byla ve skupině A, musil se nss zabývati i touto námitkou, o které uvážil toto: Dle § 52 zák. z 25. ledna 1914 č. 15 ř. z. (služební pragmatika) zařazeni jsou státní úředníci do skupin časového postupu (skupiny A—E) podle toho jediného kriteria, jaké předběžné vzdělání jest pro ustanovení v tom kterém služebním odvětví předepsáno. Není tedy směrodatným, jaké předběžné vyšší vzdělání ten který úředník určitého služebního odvětví, pro které byl jmenován (ustanoven), skutečně má, nýbrž rozhodným momentem pro zařazení jednotlivých služebních odvětví do skupin časového postupu jest jediné předepsaný požadavek určitého vzdělání pro dotčené služební odvětví. Že by pro službu poštovní, jakou st-l v kritické době konal, předepsáno bylo úplné vzdělání středoškolské a vysokoškolské, které se požaduje pro přijetí do státní služby konceptní, st-l ani netvrdí. Jest tedy službu st-lovu konanou v době, o kterou jde, posuzovati jako službu ztrávenou ve skupině C, a přechod jeho do služby konceptní subsumovati sluší pod ustanovení § 2 vl. nař. ze dne 22. prosince 1920 č. 666 sb. Dle předpisu tohoto pak jest při přestupu individuelním, t. j. na základě jmenování neb individuelního převzetí do jiné skupiny, službu v jednotlivých skupinách propočítati odděleně podle lhůt platných pro příslušnou skupinu. Přeřadění pak provésti jest do té hod- nostní třídy a toho stupně platového nové skupiny, jež vyplývá z propočtení v bývalé skupině.
Odst. 3 § 2 č. 1 cit. nař. stanoví sice, že doba ztrávená v nižší skupině, po kterou zaměstnanec maje vzdělání předepsané pro vyšší skupinu, konal též práce náležející kategorii této vyšší skupiny, propočtena býti má podle lhůt platných pro tuto vyšší skupinu, případ tento však u st-le vůbec nenastal, ježto podle spisů byl st-l v kritické době poštovním praktikantem a k výkonům konceptním nebyl vůbec používán. St-l pak ve svém ministerském rekurse sám přiznal, že jako právník se třemi státními zkouškami setrvati musil u manipulační služby poštovní až do svého přijetí ke službě konceptní při bývalém místodržitelství v Praze.
Jestliže tedy žal. úřad, — ačkoliv st-l v době, o kterou jde, konceptním úředníkem nebyl a k výkonům konceptním ho používáno nebylo, — přes to a jen s ohledem na to, že konceptní praktikanti poštovní přidělováni bývali nejvýše po dobu 6 měsíců i ke službě manipulační, st-li z konané poštovní služby manipulační započetl 6 měsíců do skupiny A a ostatek propočítal ve skupině C, nelze shledati, že by postup tento podle toho, co svrchu bylo řečeno, byl protizákonný.
Dovolává-li se konečně st-l důvodů ekvity pro započtení celé zmíněné doby do skupiny A, nemohl nss k požadavku tomuto přihlížeti, ježto nss podle svého zákona oprávněn jest toliko přezkoumati zákonnost nař. rozhodnutí a bezvadnost řízení a nemůže se obírati důvody slušnosti a pod.
Ježto tedy nss neshledal, že by nař. rozhodnutí nebylo ve shodě se zákonem, musila stížnost jako bezdůvodná býti zamítnuta.

Citace:

Nález č. 2006. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 588-590.