Č. 1946.Samosprávní úředníci: Nouzovou výpomoc, kterou zákon z 25. listopadu 1920 č. 625 sb. přiznal úředníkům státním, sluší ve smyslu zák. z 15. dubna 1920 č. 312 sb. počítati k drahotním a nákupním přídavkům, na něž podle tohoto zák. mají nárok zaměstnanci samosprávní tam vyznačení (aktivní i pensionovaní) a jejich pozůstalí zásadně »ve stejné výši jako úředníci státní«. (Nález ze dne 8. února 1823 č. 2124).Věc: Správní komise okresu Prachaticko-Volarského proti zemskému správnímu výboru v Praze (za stranu zúčast. adv. V. Říha z Prahy) stran nouzové výpomoci Zdeňka W. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Stěžovatelka je povinna zaplatiti zúčastněné straně Zdeňku W. útraty řízení před nss-dem určené částkou 500 Kč do 14 dnů. Důvody: Osk okresu P.-V. nevyhověla usnesením z 23. února 1921 žádosti Zdeňka W., okresního lesního inspektora v. v., aby mu přiznána byla od 1. listopadu 1923 mimořádná nouzová výpomoc, již zákon z 25. listopadu 1920 č. 625 sb. zavedl pro úředníky státní. Zsv odvolání Zdeňka W. z tohoto usnesení nař. rozhodnutím vyhověl a usnesení to zrušil s odůvodněním, že podle zákona z 15. dubna 1920 č. 312— jímž úředníci obecní a okresní byli co do přídavku a výpomocí poskytovaných za příčinou drahoty postaveni na roveň úředníkům stát- ním — mají úředníci obecní a okresní nárok na stálý drahotní přídavek, na drahotní výpomoc i na nouzovou výpomoc, tuto ve výši stanovené zákonem z 25. listopadu 1920 č. 625 s obmezením stanoveným § 1 zákona z 15. dubna 1920 č. 312. Stížnost jmenované osk, jež rozhodnutí tomu vytýká nezákonnost, neshledal nss důvodnou. Zákon z 15. dubna 1920 č. 312 sb. upravil podle svého nadpisu »drahotní přídavky« zaměstnancům samosprávným tam vyznačeným, zejména také úředníkům okresním, jakož i staropensistům. Kontext zákona užívá výrazu »drahotní a nákupní přídavky«. Dispositivní předpis zákona stanoví zásadu, že samosprávní úředníci, na něž se zákon vztahuje, mají zákonný nárok na tyto přídavky v stejné výši jako úředníci státní (§ 1) a že »úředníkům obecním a okresním, kteří odešli nebo odejdou na trvalý odpočinek... přísluší týž nárok na drahotní a nákupní přídavky, jako v obdobných případech mají úředníci státní...«. Z uvedeného znění a obsahu zákona sluší po názoru nss-u vyvoditi jednak, že zákon, mluví-li v nadpisu o přídavcích drahotních a dále pak o přídavcích drahotních a nákupních, nepřidržuje se terminologie norem v době vydání zákona toho platných, jimiž úředníkům státním byly přiznány se zřetelem k drahotním poměrům válečným a poválečným pod rozmanitým označením mimořádné a dočasné přídavky; to patrno jest již z toho, že ony normy označení »přídavky nákupní« vůbec neznají. Jest tedy míti za to, že zákon č. 312 z r. 1920 nechtěl úředníkům samosprávným přiznati nárok jen na určité tou kterou normou pro státní úředníky zavedené přídavky, nýbrž, že užívaje výrazu »drahotní« a »drahotní a nákupní« přídavky, užil ho jako označení kolektivního zahrnujícího veškeré přídavky dočasné (»pokud se budou vypláceti státním úředníkům«), jichž se dostává státním úředníkům ať již pod jménem jakýmkoli proto, aby aspoň z části byly vyrovnány újmy způsobené nepříznivými poměry drahotními. Pokud pak se týče tendence cit. zákona jest zcela patrno, že úmyslem jeho bylo úředníky samosprávné co do takových dočasných přídavků »drahotních« »postaviti na roveň« úředníkům státním, nikoli tedy jen poskytnouti jim nárok na některé určité přídavky úředníků státních. Tento výklad tendence zákona má oporu také v jednání parlamentním, jež předcházelo před jeho usnesením. Ve schůzi poslanecké sněmovny z 15. dubna 1920 (sten. prot. str. 4275) zpravodaj výslovně uvedl, že bylo třeba sáhnouti k jednotné úpravě drahotních přídavků, aby hmotné poměry samosprávných úředníků byly jednotně upraveny s úředníky státními a dále, že se zákonem tehdy projednávaným dávají samosprávným úředníkům tytéž drahotní přídavky jako státním úředníkům a to nejen aktivním, nýbrž i těm, kteří odešli neb odejdou na trvalý odpočinek. Veškerými těmito úvahami dospěl nss k závěru, že žal. úřad, vysloviv nař. rozhodnutím, že ve smyslu zákona z 14. dubna 1920 č. 312 sb. pří- sluší samosprávným úředníkům nárok také na ony přídavky, jež byly státním úředníkům poskytnuty pod jménem »nouzové výpomoci« zákonem z 25. listopadu 1920 č. 625 sb. a zrušiv v souhlase s tím usnesení stěžující si osk, jímž Zdeňku W. jako pensionovanému okresnímu úředníku přídavek podle zákona naposled uvedeného byl odepřen, byl se zákonem č. 312 z r. 1920 zcela ve shodě. Stížnost proti tomuto výroku směřující bylo tudíž zamítnouti jako neodůvodněnou.