Č. 2185.

Pozemková reforma: Předpis § 3 zák. o poz. úřadě z 11. června 1919 č. 330 sb., nařizující, že stpú na venek a v ministerské řadě zastupuje předseda nebo jeden z náměstků, nevylučuje, aby jednotlivá úřední vyhotovení v zastoupení předsedy neb náměstka stpú podpisoval některý úředník stpú, úředně k tomu zmocněný.
(Nález ze dne 4. dubna 1923 č. 5466).
Věc: Albert a Juraj A. v E. proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze stran zamýšleného převzetí zabraných nemovitostí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako neodůvodněná.
Důvody: Stížnost napadá rozhodnutí stpú z —, kterým bylo st-lům oznámeno, že úřad ten zamýšlí převzíti uvedené pozemky, jako nezákonité a vadné, a to z následujících příčin:
1) —
2) Výnos stpú podepsán ministerským radou N., což odporuje §u 3 zák. z 11. června 1919 č. 330 sb., dle něhož pozemkový úřad zastupuje na venek předseda nebo některý z jeho náměstků.
3) —
Nss uvažoval o námitkách stížnosti takto:
ad 2) Předpis §u 3 zákona z 11. června 1919 č. 330 sb. stanoví sice, že stpú zastupuje na venek předseda jeho anebo jeden z jeho náměstků.
Předpisu tomuto nemožno však rozuměti tak, aby jím bylo vyloučeno podepsání písemného vyhotovení úřadu toho úředníkem, který byl k podpisu toho kterého vyhotovení úřadu zmocněn předsedou anebo jeho náměstkem.
Když tedy vyhotovení usnesení stpú podepsáno bylo úředníkem tohoto úřadu k tomu řádně zmocněným — nezakládá okolnost tato ani zmatečnost ani vadnost dotčeného úředního aktu. Že by však v daném případě ministerský rada N. nebyl k podpisu rozhodnutí stpú z 29. dubna 1922 č. — zmocněn, to stížnost ani netvrdí — stejně jako neuplatňuje pochybnost, že by písemnost ta pocházela od stpú.
Jeví se tedy výtka tato nedůvodnou.
ad 3) a 4) —.

Citace:

Nález č. 2185. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 954-954.