Č. 2233.

Domovské právo (Slovensko): Poplatek za přijetí do svazku obce Bratislavy, které se stalo podle ustanovení § 10 zák. čl. 22 z r. 1886, lze vyměřiti i za platnosti zák. ze dne 5. prosince 1896 č. 222 ř. z.
(Nález ze dne 18. dubna 1923 č. 17908/22.)
Věc: Alexandr R. v Bratislavě proti správnímu výboru města Bratislavy stran poplatku za přijetí do svazku obce.
Výrok: Stížnost zamítá se jako bezdůvodná.
Důvody:
Nss uvážil o stížnosti takto:
Nař. rozhodnutím prohlásil úřad, že st-l nabyl podle § 10 zák. čl. 22 z r. 1886 příslušnosti v obci Bratislavě a vyměřil mu poplatek za přijetí do svazku obce podle § 14 t. zák. částkou 300 Kč.
Stížnost, odvolávajíc se na ustanovení § 9 zákona ze dne 5. prosince 1896 č. 222 ř. z., který na bývalém území uherském uveden byl v platnost § 13 úst. zákona ze dne 9. dubna 1920 č. 236, vytýká, že předepsání poplatku v tomto případě odporuje zmíněnému ustanovení § 9 zák. z roku 1896.
Nss neshledal námitky tyto důvodnými.
St-l uvedl ve své žádosti za přijetí do svazku obce Bratislavy, ze již více než čtyři roky k obecním břemenům přispívá a že bezvadně mravně se chová.
Z toho mohl a musil úřad souditi, že se st-l domáhá uznání, že nabyl v Bratislavě příslušnosti podle § 10 zák. čl. 22 z roku 1886, neboť právě přispívání, určité osoby k obecním břemenům po naznačenou dobu a zachovalost její ve smyslu § 9 lit. a) cit. zák. patří k oněm předpokladům, na jichž splnění závisí nabytí příslušnosti v obci pobytu dle cit. zák. předpisu.
Úřad také takto žádost st-lovu pojal a ii v tom smyslu vyřídil, uznav, že st-l nabyl příslušnosti v Bratislavě dle § 10 zák. čl. 22 z r. 1886.
St-l proti tomuto výroku ve správním řízení ničeho nenamítal, naopak výslovně ve svém rekursu uvedl, že si stěžuje jen proti té části nař. rozhodnutí, kterou byl mu vyměřen poplatek za přijetí do svazku obce.
Jestliže se však st-l spokojil s výrokem v příčině své příslušnosti do obce Bratislavy, pak nemůže vytýkati, že úřad při vyměřování poplatku vzal tento výrok svůj za základ a že vycházeje z předpokladu, že st-l nabyl v Bratislavě příslušnosti podle § 10 zák. čl. 22 z r. 1886, vyměřil mu také poplatek dle § 14 t. zák.
Jsou tedy veškeré námitky st-lovy, jimiž dovozuje, že dle § 9 zák. z 5. prosince i 896 č. 222 ř. z. neměl mu poplatek býti předpisován, bezpodstatné, poněvadž st-l dle tohoto zákona příslušnosti v Bratislavě nenabyl.
Vzhledem k tomu musila stížnost jako bezdůvodná býti zamítnuta.

Citace:

Nález č. 2233. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 1047-1047.