Č. 2016.Administrativní řízení. — Řízení před nss-em: Nerozhodl-li úřad zúmyslně o celém obsahu odvolání, vyhradiv si část na dobu pozdější, je povinen to v rozhodnutí výslovně uvésti, jinak je rozhodnutí jeho nejasné a musí býti podle § 6 zák. o ss zrušeno, když si pak strana stěžuje proti něčemu, co v rozhodnutí není obsaženo. (Nález ze dne 26. února 1923 č. 18008/22.)Věc: Jan W. v Sl. O. a společníci proti zemské správní komisi v Opavě stran úhrady rozpočtu obce Slezské Ostravy. Výrok: Naříkané rozhodnutí, pokud nebylo jím rozhodnuto o odvolání stěžovatelů, směřujícím proti usnesení správní komise ve Slezské Ostravě, pokud toto se dle §u 27 zákona ze dne 12. srpna 1921 č. 329 sb. z. a n., zrušuje se pro vady řízení, v ostatním se stížnost odmítá jako nepřípustná.Důvody: V rozpočtu města Sl. O. na schůzi správní komise, konané 12. února 1922, usneseno bylo mimo jiné hraditi jinak nekrytý schodek 1 337 339 K příspěvkem velkoprůmyslníků ve smyslu §u 27 zákona ze dne 12. srpna 1921 č. 329 sb. Z rozpočtu podali st-lé odvolání, v nichž brojili proti tomu, že rozpočet nebyl prozkoumán finanční komisí, odporovali jednotlivým položkám vydání i usnesení o příspěvku dle §u 27 zákona ze dne 12. srpna 1921 č. 329 sb. V příčině tohoto příspěvku namítaly stížnosti: Obec musela by nejdříve prokázati nutnost a správnost většího zatížení u jednotlivých v zákoně jmenovaných položek, musela by vyjednávati se závody a teprve, kdyby vyjednávání to nevedlo k cíli, mohla by a to zase jen způsobem v zákoně předepsaným, uváživši poměr zaměstnanců závodů k počtu obyvatelstva a poměr zdanění závodů k celkovému zdanění v obci, předepsati příspěvek dle § 27 cit. zákona. To vše se nestalo. Byla sice svého času svolána anketa všech větších obcí a závodů v revíru O., na které otázky § 27 měly býti projednány, ale anketa ta byla odročena, aniž se dospělo k nějakým výsledkům. Námitky poukazují i na to, že předpisy daňové závodů sahají zpět do dřívějších let a že nyní pravděpodobně se zvýší, takže obec bude míti k disposici značné obnosy. Obec předkládajíc odvolání ta uvedla o tomto příspěvku, že fluktuace obyvatelstva v obci je vzhledem k závodům tam umístěným značná, takže náklady osobní i věcné značně vzrostly a že zejména velká vydání chudinská týkají se starých a neschopných bývalých zaměstnanců závodů. Podotčeno, že kdyby nebylo povoleno vybírati tento příspěvek, zvýšila by se značně přirážka. Nař. rozhodnutím nebylo odvoláním těm vyhověno s odůvodněním, že ve Sl. O. zřízena je správní komise a ustanovení o finanční komisi platí pouze pro obce s voleným zastupitelstvím, že námitky proti jednotlivým položkám vydání jsou bezdůvodné a přesné ocenění výtěžku jednotlivých dávek není možné, poněvadž jde většinou o dávky nové. Současně schváleno vybírati 200% přirážku k přímým daním s vyloučením daní z příjmu a vzato na vědomí, že bude vybírána 8% přirážka pro katolické církevní potřeby. Stížnost podaná u nss zabývá se pouze mimořádným příspěvkem dle §u 27 zák. ze dne 12. srpna 1921 č. 329 sb. vytýkajíc, že se nař. rozhodnutí námitkami, jež v tom směru byly vzneseny, vůbec nezabývá. Vytýká, že nebyly vyšetřeny skutečnosti, na nichž zákon činí vybírání příspěvku toho závislým, a že se st-ly vůbec nebylo jednáno. Navrhuje se zrušení nař. rozhodnutí, zejména pokud schválena jím úhrada rozpočtového schodku 1 337339 K zvláštním příspěvkem velkoprůmyslníků, pro nezákonnost a vadnost řízení. Rozhoduje o této stížnosti veden byl nss těmito úvahami: Odvolání st-lů směřovala proti usnesení správní komise města Sl. O., týkajícímu se rozpočtu na rok 1922 a brala usnesení to v odpor jednak jako celek z důvodu formálního, jednak brojila proti jednotlivým položkám vydání, a pokud šlo o úhradu rozpočtového vydání brojila proti příspěvku dle §u 27 cit. zákona, na jehož vybírání se správní komise usnesla. Stížnost podaná u nss žádá v konečném návrhu zrušení celého nař. rozhodnutí, jímž odvolání byla zamítnuta a schváleno vybírati 200% přirážku svrchu uvedenou a vzato na vědomí vybírání 8% přirážky, ale formuluje ve smyslu §u 18 zák. o ss stížné body nikoli proti celému obsahu rozhodnutí, nýbrž zabývá se ve vývodech svých jedině oním příspěvkem ve smyslu §u 27 cit. zákona. Proto mohl se nss zabývati pouze tímto, kdežto v ostatním shledal stížnost pro nedostatek bodů stížných nepřípustnou. V příčině zmíněného příspěvku vycházejí st-lé z toho, že žal. úřad nezrušiv usnesení správní komise, pokud tohoto příspěvku se týkalo, vybírání příspěvku toho schválil. Ze znění nař. rozhodnutí je však patrno a je to potvrzeno i odvodním spisem žal. úřadu, že žal. úřad schválení usnesení správní komise ve Sl. O., aby na úhradu jinak nekrytého schodku rozpočtového vybíral se zvláštní příspěvek dle §u 27 cit. zák., neudělil, a jdou tedy vývody stížnosti v tom směru mimo. Ale nař. rozhodnutí neobsahuje dle kontextu svého pouze schválení určitých přirážek, na jichž vybírání se správní komise usnesla, nýbrž i instanční rozhodnutí o odvoláních, která st-lé vznesli proti celému usnesení obecní správní komise, a ve kterých brojili z důvodů věcných i formálních i proti usnesení ohledně vybírání zmíněného správního příspěvku. V tomto směru chybí však výrok o tomto bodu odvolání, poněvadž nař. rozhodnutí tento bod odvolání úplně pomíjí a jím se vůbec nezabývá. Je proto nař. rozhodnutí, ponechávajíc bez povšimnutí onu část odvolání, kterou brojeno bylo proti usnesení obecní správní komise o vybírání zmíněného příspěvku, neúplným, a muselo býti pro tuto vadu zrušeno, ovšem jen potud, pokud stížnost obsahuje formulovaný bod stižný, tedy pokud jde o onen příspěvek dle § 27 cit. zák. Měl-li žal. úřad, vydávaje nař. rozhodnutí, v úmyslu vyhraditi si rozhodnouti o odvolání st-lů teprve pro dobu pozdější, až by přikročil k rozhodnutí o schválení k vybírání tohoto příspěvku, jak uvádí to v odvodním spisu, pak ovšem bylo jeho věcí, aby v nař. rozhodnutí jasně to vyslovil. Nevysloviv to, nýbrž zamítnuv odvolání st-lů nezabývaje se námitkou onou, učinil své rozhodnutí nejasným a muselo by pro tuto nejasnost býti také zrušeno dle §u 6 zák. o ss., poněvadž ne- jasnost ta zavinila, že si strany stěžují proti něčemu, co dle toho, co žal. úřad ovšem teprve v odvodním spisu uvedl, v nař. rozhodnutí vůbec obsaženo není.