Č. 2098.

Četnictvo: Jak se určí služební pořadí četnických důstojníků?
(Nález ze dne 17. března 1923 č. 2086.)
Věc: Bedřich M. v O. (adv. Dr. Rich. Fischer z Olomouce) proti ministerstvu vnitra o stanovení hodnostního pořadí.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Dekretem z 10. března 1919 byl st-l jako štábní strážmistr ve smyslu výnosu min. vnitra ze dne 26. února 1919 č. 2017 jmenován četnickým okresním inspektorem 2. třídy s požitky 10. hodnostní třídy úředníků státních. Hodnost ta byla výnosem min. vnitra ze 4. srpna 1920 pozměněna na hodnost nadporučíka ve sboru četnických důstojníků výkonných. Když pak st-l koncem července 1921 složil s prospěchem četnickou účetní odbornou zkoušku, byl dekretem z 18. března 1922 převzat dnem 1. března 1922 do sboru důstojníků účetních a týmž dnem jmenován nadporučíkem účetním s pořadím ze dne 1. března 1922.
Podáním ze dne 22. září 1922 žádal st-l za změnu svého hodnostního pořadí, poukazuje na to, že jako výkonný důstojník měl hodnostní pořadí od 1. března 1919, a žádaje, by mu pořadí bylo upraveno dle starých v roce 1921 platných předpisů, ježto přeskupení jeho do sboru četnického účetnictva teprve 1. března 1922 stalo se bez jeho zavinění.
Nař. rozhodnutím z 9. října 1922 nevyhovělo min. vnitra žádosti té, poněvadž podle ustanovení 1. odst. bodu D) výnosu ze dne 17. prosince 1921 č. 49894 (věstník č. 20/21) zařadí se důstojníci po 31. prosinci 1921 do jiné kategorie přestoupivší dnem definitivního převzetí neb jmenování ,(přesazení do jiné skupiny) zásadně za posledního důstojníka stejné hodnosti.
Žadatel byl dnem 1. března 1922 přesazen z kategorie důstojníků výkonných do kategorie důstojníků účetních a byl proto týmž dnem zařaděn. Příznivější hodnostní pořadí obdržeti nemohl a nemůže.
Rozhoduje o stížnosti do rozhodnutí toho pro nezákonnost podané, musil se nss zabývati předem námitkou v odvodním spise žal. úřadem uplatňovanou, že stížnost jest nepřípustná — ježto st-l si nestěžoval během lhůty zákonem ze dne 22. října 1875 č. 36 ř. z. 1876 stanovené do dekretu z 18. března 1922, jímž byl převzat do sboru četnických důstojníků účetních s hodnostním pořadím od 1. března 1922.
Námitku tu neshledal nss důvodnou.
Žal. úřad převzal st-le jako četnického důstojníka účetního a stanovil mu současně pořadí.
Převzetí a stanovení pořadí bylo sice uveřejněno ve věstníku četnictva státu čsl. (č. 5 ročník 1922), st-li byl také vydán dekret, ale otázka jeho pořadí nebyla doposud in judicio, takže v dekretu nelze spatřovati autoritativní výrok úřadu právní moci schopný.
Když pak st-l vznesl podáním ze dne 22. září 1922 otázku pořadí do sporu, vyvolal tím teprve výrok žal. úřadu, jenž se jeví povahou svou autoritativním rozhodnutím správního úřadu, právní moci schopným, které může naříkáno býti stížností u nss-u.
Ve věci samé uvážil nss toto:
St-l domáhá se změny svého hodnostního pořadí v ten způsob, aby mu bylo přiznáno hodnostní pořadí již od 1. března 1919, jelikož měl jako výkonný důstojník pořadí od 1. března 1919 a ještě během roku 1921 splnil veškeré podmínky pro přeskupeni do sboru důstojníků účetních, převzetí to však stalo se bez jeho zavinění teprve v roce 1922.
St-l tvrdí tím, že mu přísluší za jistých podmínek nárok, aby byl přesazen ihned po složení odborné zkoušky do kategorie četnických účetních důstojníků. Avšak názor ten jest mylným. Vykonáním četnické účetní odborné zkoušky nabyl st-l sice způsobilosti pro jmenování důstojníkem účetním, pokud se týče pro přesazení do kategorie důstojníků těch, nikoli však nárok na okamžité převzetí do kategorie účetních důstojníků. Neboť neexistuje žádný předpis, který by takovéto okamžité přeskupení nařizoval, i když čekatel splnil veškeré podmínky. Jmenování důstojníků účetních provádí min. vnitra vždy jen se zřetelem na potřebu služby a poměry ve stavu personálu účetní služby. Poněvadž pak dle sdělení žal. úřadu v odvodním spise služební poměry dřívějšího jmenování nevyžadovaly, nemůže st-l tvrditi porušení svých práv proto, že byl jmenován důstojníkem účetním teprve dnem 1. března 1922 v hodnosti nadporučíka, a nemůže se pokládati za zkrácena tím, že mu bylo stanoveno hodnostní pořadí ode dne 1. března 1922.
Proto nemůže také st-l z okolnosti, že v r. 1921 vyhověl veškerým podmínkám pro přeskupení do kategorie důstojníků četnického účetnictva, vyvozovati, že na něho nemůže míti vlivu výnos min. vnitra ze dne 17. prosince 1921 č. 49894, ježto st-l byl přesazen do kategorie účetních důstojníků četnických právě teprve po 31. prosinci 1921.
Z okolnosti, jak žal. úřad stanovil hodnostní pořadí jiných důstojníků v jiném osobním stavu, nemůže st-l pro sebe vyvozovati základ pro tvrzení, že by postupem tím bylo zasaženo do sféry jeho subjektivních práv.
Dovolává-li se st-l konečně posl. odst. bodu D cit. výnosu min. vnitra č. 49894-13, jenž praví, že důstojníkům, kteří bez svého zavinění nemohli býti hned po uplynutí zkušebního roku převzati definitivně do stavu četnictva, zůstane vyhrazeno pořadí toho dne, kterým ukončil zkušební rok, přehlíží, že ustanovení to se týká jedině oněch důstojníků, pro které jest předepsána jednoroční zkušební doba, totiž důstojníků správních a intendančních, kteří se doplňují z důstojníků čsl. armády, nikoliv u důstojníků účetních, jichž stav se doplňuje z řad četnictva. Ustanovení posl. odst. bodu d) cit. výnosu vztahuje se jen na důstojníky četnické, t. j. důstojníky vojska, kteří podle zákona ze dne 14. února 1920 č. 299 sb. sloužili 1 rok na zkoušku, vykonali s prospěchem četnickou zkoušku a byli jako důstojníci četničtí definitivně převzati. Ustanovení to nevztahuje se však podle svého jasného znění na četnické důstojníky, kteří byli z jedné kategorie do druhé v rámci četnického sboru toliko přeloženi.
St-l nemůže tedy ani z ustanovení toho dovozovati pro sebe nárok, jelikož byl již jako výkonný důstojník definitivním příslušníkem četnictva.
Z těchto úvah bylo stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

Nález č. 2098. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 787-789.