Č. 2178.

Řízení před nss-em: Pouhým poukazem na vývody rekursu ve stížnosti na nss není vyhověno předpisu § 18 zák. o ss.
Lesnictví. — Pozemková reforma: 1. Lesní zákon uherský nezakazuje pasívu na půdě lesní za všech okolností. — 2. Nezbytným předpokladem přídělu pastvin obci na Slovensku jest znalci zjištěná skutečnost, že obec pastvin potřebuje pro svoje chovatele dobytka.
(Nález ze dne 31. března 1923 č. 5285).
Věc: Vdova po Emilu V. v K. proti županskému úřadu v Michalovcích (za zúčastněnou stranu obec K., adv. Dr. Ant. Pijáček z Prahy) o příděl pastvin.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím potvrdil žal. úřad — zamítaje odvolání st-lčino — rozhodnutí okresního výboru pro pasienky ve Vranově z 13. května 1922, jímž na žádost obce K. byla jí přidělena past- vina zvaná »Hurka« ve výměře 15 kat. jiter a z »Ostrého Hrunu« a »Malých Lúček« další část ve výměře 15 kat. jiter s příhonem z jižní strany obce po obecní cestě a společném výhone s majitelkou, která plocha zabírá další 1 kat. jitro pastvy, celkem tedy 31 kat. jiter pastviska.
Stížnost do rozhodnutí toho podaná odvolává se nejprve zcela povšechně na námitky přednesené již v odvolání, které však ke stížnosti nebylo připojeno, opakuje některé z námitek těch a uvádí námitky nové.
Pokud jde o ony námitky, jež ve stížnosti opakovány nejsou, nemohl k nim nss přihlížeti, neboť poukaz na vývody odvolání v řízení správním nelze pokládati za dostatečně určité uvedení důvodů stížnosti po rozumu § 18 zák. o ss. (srovnej nález Boh. 47 fin.).
Z dalších námitek stížnosti bylo v prvé řadě přihlédnouti k tvrzení, že prý stejná žádost téže obce byla zamítnuta již v r. 1921, pročež nemělo jí býti vyhověno ani v r. 1922.
Námitkou touto se vlastně stížnost dovolává právní moci rozhodnutí z r. 1921, avšak neprávem. Nehledě k tomu, že hospodářské poměry mohou se každým rokem změniti a také v daném případě dle spisů vykazují změny, nedomáhala se obec ve své žádosti z r. 1922 vůbec týchž pozemků jako v roku 1921, a neobsahovalo zejména rozhodnutí služnovského úřadu, vyřizující žádost její z roku minulého, vůbec zmínku o přídělu pasienek z pozemků st-lčiných.
Stížnost vytýká dále, že jde o půdu, která se vůbec za pastviny nehodí, poněvadž půda ta jest určena k zalesnění, a pastva na takové půdě je z důvodů lesopolicejních nepřípustná.
Námitkou touto snaží se stížnost dovoditi, že předpisy lesního zákona (uh. zák. čl. 31 z r. 1879) zakazují pastvu na lesní půdě. Stížnost sama neuvádí, která ustanovení cit. zákona to jsou, je však zřejmo, že by tu mohly přijíti v úvahu jedině předpisy §§ 7 a 100 cit. zákona. Prvý předpis vztahuje se však toliko na tak zvané lesy chráněné (branné hory) a lesy stojící na létavém písku, a tu stížnost ani sama netvrdí, že tu o lesy takové jde; druhé ustanovení označuje pak za lesní přestupek jen neoprávněnou pastvu v lesích cizích. Pokud by však st-lka chtěla snad námitkou touto dovozovati, že jí nař. rozhodnutím jest zbraňováno splniti zákonem jí uloženou povinnost znovu zalesnění pasečných ploch, tož ani v tomto směru netvrdí — ani během správního řízení netvrdila — že jde o takovou plochu, jakou lesní zákon v § 5 pro vznik povinnosti k znovu zalesnění pasek předpokládá.
Nebyla tedy námitka tato shledána důvodnou.
Dalšími námitkami snaží se stížnost dovoditi, že nebylo důvodu k přídělu pastvin proto, že obec má sama nedostatečně pastvin.
Po této stránce tvrdí stížnost, že při komisionelním šetření prohlásili znalci z oboru zemědělství, že obec požadovaných pastvin nepotřebuje, kdežto žal. úřad — nedbaje posudku znaleckého, — uznal potřebu obce. Žal. úřad přes opětovné vyzvání nezaslal úplné spisy právní, zejména protokol o komisionelní šetření a o znaleckém nálezu a posudku.
Tím znemožněno nss-u přezkoumati, zdali tvrzení stížnosti jest na pravdě, po případě, zdali výbor pro pastvy — odchýlil-li se od posudku znalců — se opřel o posudek znalců jiných nebo na kterém jiném podkladu právním zjistil, že obec pastviny v míře v rozhodnutí vytčené pro svoje chovatele dobytka potřebuje.
Poněvadž dle nařízení z 11. dubna 1919 č. 2944/a pres. obec má nárok na příděl pastvin jen pokud jich pro svoje chovatele dobytka potřebuje, jest nutným předpokladem přídělu jich zjištění této skutečnosti znalci, a jeví se podstatnou vadou řízení, když skutečnost ta nebyla bezvadně zjištěna.
Nař. rozhodnutí muselo proto býti zrušeno pro vadné řízení.

Citace:

Nález č. 2178. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 938-940.