Č. 1871.

Obecní rozpočet: Zda postavením elektrovodné sítě v obci bude přílišně zatížena finanční síla obce a poplatní schopnost občanů, jest otázkou skutkovou.
(Nález ze dne 20. ledna 1923. č. 800.)
Věc: Karel L. nájemce dvora v R. (adv. Dr. Frant. Novák z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze (za zúčastněnou stranu — obec R. — starosta Čeněk J.) stran postavení elektrovodné sítě.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Obecní zastupitelstvo v R. usneslo se ve schůzi dne 29. května 1921, aby obec postavila elektrovodnou síť, aby k úhradě nákladů s tím spojeného, vypůjčila si u některého peněžního ústavu v K. částku ve výši rozpočtu na tuto síť podaného a aby si vyhradila právo vyšších, než ústavem požadovaných splátek na úmor, na příklad jedné třetiny, čtvrtiny atd.
Odvolání podané z tohoto usnesení zamítla okresní správní komise v K. rozhodnutím z —.
Konečně zamítl i zsv. v Praze nař. rozhodnutím stížnost podanou do tohoto rozhodnutí osk., uvedl však v nař. rozhodnutí místo správného data rozhodnutí druhé stolice »28. července 1921« nesprávné datum »17. srpna 1921«.
Ve stížnosti k nss podané se vytýká
1. po stránce formální, že datum rozhodnutí okresní správní komise v K. bylo v nař. rozhodnutí patrně omylem udáno »17. srpna 1921« místo správného »28. července 1921«, poněvadž st-li nebylo žádné rozhodnutí ze 17. srpna doručeno;
2. po stránce materielní pak, že usnesení obecního zastupitelstva nař. rozhodnutím potvrzené odporuje zákonu, poněvadž:
1. neopírá se o rozpočet ve smyslu § 72 ob. zř., ač jde o stavební náklad ve značné výši 118753 K 30 h;
2. nejde ani o neodkladnou záležitost podle § 73 ob. zř., jak patrno z toho, že nebylo k provedení usnesení zařízeno nic, než že byla pojata do rozpočtu částka 40000 K na zařízení elektrovodné sítě, že si dala obec předložiti rozpočet firmou K., posud však nebyla ani stavba zadána, ani půjčka kotrahována, ani nebyly vykonány přípravné práce, a konečně není projekt hotov a regulativ o odběru proudu usnesen;
3. nejde o zařízení, jež jest obec povinna zříditi a udržovati na prospěch celku, nýbrž o zařízení, jež má sloužiti jen odběratelům proudu o různých množstvích (§ 78 ob. zř.) a jež nebude sloužiti jmenovitě st-li, jenž má vlastní elektrické vedení s transformátorem,
4. usnesení jest neúplné resp. neurčité, nevyslovivši, jak se má hraditi náklad s postavením sítě spojený; v tom směru nemůže býti postačujícím, že se zastupitelstvo usneslo kontrahovati u peněžních ústavů půjčku, která se zúročí a umoří; mají-li se úroky a zejména umořovací splátky krýti z obecních přirážek, mělo se vysloviti, ve které době má býti půjčka umořena;
5. příčí se zásadám vysloveným v §§ 85 a 87 ob. zř., že vyšší stolice nepřihlížely k nepříznivému finančnímu stavu obce a k tomu, že obecní přirážky obnáševší v roce 1920 461% zvýšily se na 939%. Takovým zvyšováním zatěžuje se výdělková schopnost poplatníka v nepoměru s výnosností hospodářství; náklad měl býti rozdělen podle povahy věci a zásad obvyklých v komunikálních hospodářstvích na řadu let.
Nss uvážil o stížnosti toto:
ad 1. Ze správních spisů jest patrno, že zsv. vydal ve věci zřízení elektrovodné sítě v R. jediné rozhodnutí, jež jest naříkáno přítomnou stížností, a dále, že rozhodnutí to bylo vydáno k odvolání st-le z rozhodnutí osk. v K., jež rovněž ve věci té vydala jediné rozhodnutí, totiž ze dne 28. července 1921. Nemůže tedy býti pochyby o tom, že datum »17. srpna 1921« bylo v nař. rozhodnutí uvedeno jen omylem. Poněvadž pak st-l tento omyl sám poznal a také si ho správně vyložil, jak patrno jest ze samé námitky, netřeba se námitkou tou dále zabývati.
ad 2. Předmětem rozhodování žal. úřadu bylo usnesení ob. zastupitelstva v R. ze dne 29. května 1921. Usnesením tím uznalo okresní zastupitelstvo v R. potřebu, aby byla pro obec opatřena elektrická síla a aby se za tím účelem postavila elektrovodná síť v R. a aby náklad, jenž tím vzejde, byl kryt výpůjčkou u některého peněžního ústavu v K.
Jen usnesení tohoto obsahu bylo st-lem naříkáno u vyšších stolic samosprávných a jimi potvrzeno. Nebylo tedy obecním zastupitelstvem a nemohlo následkem toho býti a také skutečně ani nebylo v postupu stolic žal. úřadem rozhodnuto o konkrétním výdaji ve smyslu §§ 72, 73 a 78 ob. zř., ani o rozvrhu jeho na jednotlivé poplatníky obce.
To zřejmo jest jasně ze správních spisů, podle kterých osk. v K. uložila obci R., aby požádala za schválení usnesení o uzavření smlouvy s firmou K. a za schválení usnesení o půjčce s tím, že toto usnesení musí obsahovati přesné označení výše půjčky, její zúrokování a pravidelné i mimořádné umoření, jakož i ústav, u něhož výpůjčka bude uzavřena. Vycházely tedy úřady samy z toho, že jde o usnesení ob. zastupitelstva, jež vyžaduje ve smyslu § 97 č. 3 a 6 ob. zř. vyššího schválení a že usnesení to, pokud se mu tohoto schválení nedostalo, není účinné a že nemůže tudíž býti provedeno ani potud, že by na základě něho byl konkrétní výdaj pojat do obecního rozpočtu a tím méně ovšem rozvržen na poplatníky.
Pokud žal. úřad, přijav i důvody rozhodnutí druhé stolice za své, zabýval se v důvodech otázkami vztahujícími se k budoucímu krytí nákladů, jež vzniknou obci provedením usnesení z 29. května 1921, a otázkou, zda nejde o zvláštní výhody podle § 78 ob. zř., neměl soud příčiny, aby se obíral vývody těmi, poněvadž ony netvoří součást enunciátu, samy o sobě však nejsou předmětem zkoumání nss-u.
Ve příčině výtky stížností uplatňované, že postavením elektrovodné sítě bude příliš zatížena finanční síla obce a poplatní schopnost občanů, sluší poukázati k tomu, že tato otázka není ve své podstatě otázkou právní, nýbrž skutkovou, kterou by nss mohl zkoumati jen s hlediska § 6 zák. o ss. V tom směru však ani stížnost vad řízení nevytýká ani neshledal soud sám vad, k nimž by byl povinen hleděti z moci úřední. Pak jest však vázán na zjištění, z něhož žal. úřad, zamítnuv odvolání st-lovo patrně vycházel, totiž že náklad s postavením sítě spojený nepřesahuje poplatní sílu ani celku poplatnictva ani jednotlivých poplatníků.
Poněvadž stížnost jiných námitek, než shora uvedených, neformuluje, nezbylo nss, než aby ji zamítl jako bezdůvodnou.

Citace:

Nález č. 1871. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 299-301.