Č. 2059.Mimoriadné opatrenia (mlecie předpisy). — Policajné právo trestné (Slovensko): Je podstatnou vadou, keď úřad v trestnom pokračovaniu o prestupku mlecích predpisov nekonal šetrenia o okolnostiach vylučujúcích trestnost a obviněným v pokračovaniu přednesených. (Nález zo dňa 7. marca 1923 č. 3893.) Vec: Albert Cs. vo V. proti ministru s plnou mocou pre správu Slovenska stran priestupku mlecích predpisov dla §u 18 nar. vlády č. 390 ex 1920. Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa pre vadnosť pokračovánia. Dôvody: Hlavný služný v Dun. Steede rozsudkom z 14-ho januára 1921 uznal sť-la vinným priestupkom dľa §u 18 nar. vlád. č. 390/920, ktorého sa dopustil tým, že v jeho mlýne pri revisii dňa 7-ho decembra 1920 konanej, našlo sa vôbec mlecími lístky nekrytej 1207 kg pšenice a 1310 kg šrotu ako aj 1870 kg pšenice krytej prepadlými mlecími lístky a odsúdil ho dľa tohože §u k pokutě 1000 K — ktorú pokutu v páde nezohnatelnosti přeměnil na 50 dní uzavretia — a vyslovil, že 1203 kg pšenice a 1310 kg šrotu zabavuje pre štátnu pokladnu — naproti tomu ale uvolnil 1870 kg pšenice, ktorá bola krytá přepadlými lístky a to z dôvodov, že bolo v mlýne nekryto 1203 kg pšenice a 1310 kg šrotu. Župan bratislavskej župy rozsudkom z 21-ho januára 1922 dal čiastočne miesta odvolaniu sť-la, snížil pokutu na 400 K a uvolnil zabavených 1310 kg šrotu — v ostatňom rozsudok 1. inštancie potvrdil. Minister pre Slov. rozsudkom z 10-ho aprila 1922 potvrdil rozsudok 2. inštancie z dôvodov jeho. O sťažnosti napadajúcej rozsudok tento uvažoval nss takto: Ako zo spisov správných patrno, namietal sť-l už behom pokračovania, že v mlynoch jeho nebolo vôbec žiadneho mlecími lístky nekrytého obilia, tým menej pšenice v množství revisormi per 1203 kg zisteného, lebo pšenica, ktorú revisia prehlásila ako nekryté obilia, bola mýtné obilia, ktoré dľa predpisov mal mlynář každé 3 mesiace odviesť do 1. parného mlýna v D. S. ako orgánu pověřenému Zemským obilným ústavom so sbieraním mýtného obilia; keď revisia 7-ho decembra 1920 sa konala, mal mýtného obilia zo svojich 3 mlynov právě 1203 kg, ktoré do 30-ho decembra 1920 — keď odviedol mýtné obilia — stúpilo až na 4148 kg. Sťažnost vytýká, že žal. úřad v tomto směre namítané skutkové okolnosti nevyšetril — a tak v základe mylného a neúplného šetrenia došiel k závěru, že mal sť-l v mlýne svojom nekryté obilia. Nss tento náhľad sťažnosti sdieli, lebo kedže sť-l uplatňoval výše uvedené ospravedlnenie svoje ohľadne nekrytého obilia — bolo povinnosťou žal. úřadu okolnosti ony — pre trestnosť sť-lovu rozhodujúce — dať vyšetriť a zaujať k námietke tejto stanovisko svoje. To úřad neurobil a vôbec nezaujal stanovisko k výtke tejto — je preto pokračovanie slúžiace za podklad napadnutému rozhodnutiu nedostatečné vyšetřené a tudíž vadné. Poneváč vada táto bráni aj nss-u bezpečné prezkúmanie napadnutého rozsudku — ide o podstatnú vadu pokračovania, pre ktorúžto vadu nss zrušil napadnutý rozsudok dľa §u 6 zák. o ss.