Č. 2283.

Policejní právo trestní. — Podpora nezaměstnaných: Jest vadné, nebylo-li hleděno na hájení obviněného, že inserát, kterým byl hledán účetní pro velký podnik průmyslový, nepodal vlastním jménem, nýbrž že v pravdě inseroval tento podnik sám.
(Nález ze dne 30. dubna 1923 č. 17239/22.)
Věc: Dr. Vincenc A., advokát v Praze, proti zemské správě politické v Praze o přestupek § 5 zákona č. 322 z roku 1921.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Trestním nálezem pražského magistrátu z — byl st-l odsouzen k pokutě 100 K ve prospěch státní pokladny, po případě k vězení na dobu 7 dnů pro přestupek §u 5 zákona ze dne 12. srpna 1921 č. 322 sb. spáchaný tím, že již po druhé opomenul hlásiti Ústavu práce hlavního města Prahy uprázdněné místo účetního, které inseroval dne 7. října 1921 v denním listě »Prager Tägblatt«.
Odvolání z tohoto nálezu nebylo vyhověno, což stížnost naříká pro nedostatečné řízení, trvajíc na tom, že účetního hledala zeměvrtná akciová společnost J. T. v O. — že proto není pravdou, že inseroval st-l a že opomenul hlásiti již podruhé u Ústavu práce, že potřebuje účetního.
Rozhoduje o stížnosti té měl nss na zřeteli, že inserát, který dal podnět k trestnímu stíhání, týče se místa účetního pro velký podnik průmyslový bez udání místa k oferování u insertní kanceláře.
Když vydán byl trestní nález a rozhodnutí o odvolání, bylo pouze vyšetřeno, že inserované místo nebylo u ústavu práce hlavního města Prahy hlášeno. Ač v odvolání bylo uvedeno, že účetního inseroval st-l jako člen správní rady zeměvrtné akciové společnosti J. T. v O. u Duchcova nikoli jménem svým, nýbrž že inserovala v pravdě tato společnost, rozhodlo nař. rozhodnutí, aniž vyšetřilo tuto okolnost a další okolnost, kdo jest odpovědným zástupcem této společnosti.
Nss shledal stížnost odůvodněnou, a to v úvaze, že dle § 5, odst. 2 cit. zák. jest zaměstnavatel povinen hlásiti u místně příslušné zprostředkovatelny práce uprázdněná místa. Kdo v daném případě jest zaměstnavatelem a která zprostředkovatelna jest místně příslušná, nebylo před vydáním nař. rozhodnutí zjištěno.
Bez tohoto zjištění nelze však seznati ani, zda magistrát hlavního města Prahy byl k vydání trestního nálezu příslušným, ani zda st-l, který to popřel, nebo která jiná osoba fysická ve smyslu zákona byla povinna jednati za akciovou společnost a dle toho byla trestně odpovědna.
Není tedy dostatečného základu pro závěr žal. úřadu, že st-l jest odpovědným za neohlášení uprázdněného místa účetního u Zeměvrtné akciové společnosti J. T. v O. a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti pro vady řízení dle § 6, odst. 2 zák. o ss.

Citace:

Nález č. 2283. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 1134-1135.