Č. 1977.

Administrativní řízení: Jest nezbytným požadavkem správního řízení, aby strana z intimátu, jehož se jí dostane, seznala rozhodnutí úřadu v plném a správném jeho obsahu, tedy i s rozhodovacími důvody.
(Nález ze dne 15. února 1923 č. 2629.)
Prejudikatura: srovn. Boh. 1937 adm.
Věc: B. S. v R. S. proti ministerstvu národní obrany o vrácení zbraní.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Podáním ze dne 21. září 1921 domáhal se st-l u zemského vojenského velitelství pro Slovensko v Bratislavě, aby mu byly vráceny 2 lovecké pušky, které odevzdal v roce 1919 dobrovolně vojenským orgánům, aneb aby mu byla vyplacena náhrada 6000 K za každou pušku.
Výnosem ze dne 4. února 1922 č. — oznámilo zemské vojenské velitelství st-li, že uvedené zbraně propadly ve prospěch čsl. vojenského eráru a že st-l nemá nároku na odškodnění. Výnosem ze dne 7. března 1922 č. — oznámilo pak zvv st-li dodatkem k dřívějšímu svému výnosu, že zbraně propadly ve prospěch čsl. eráru proto, že je st-l neodevzdal na vyhlášky publikované z ledna a března 1919.
Z těchto výnosů podal st-l odvolání.
Zvv dříve nežli předložilo odvolání žal. úřadu k rozhodnutí, vyžádalo si dobrozdání majora P. (který byl velitelem pluku italských legií č. 32 v době, kdy byla obec R. S. v lednu 1919 obsazena čsl. vojskem) o tom, má-li st-l nárok na odškodnění za zbraně.
Major P. sdělil pak dne 4. dubna 1922 zvv., že na lovecké pušky odevzdané na první výzvu v měsíci lednu 1919 byly vydány bez výjimky stvrzenky, a že nemá-li st-l tuto stvrzenku z doby od ledna do března, pak nemá nároku na náhradu.
Žal. úřad rozhodnutím ze dne 5. května 1922 č. — zamítl odvolání st-lovo. V konceptu tohoto rozhodnutí i ve vyhotovení jeho, které žal. úřad sdělil zvv., se uvádí, že náhradní nárok st-lův není vzhledem ke zprávě majora P. odůvodněn.
V přípisu zvv ze dne 27. května 1922 č. —, kterým bylo st-li citované rozhodnutí žal. úřadu intimováno, se pouze uvádí, že žal. úřad tímto rozhodnutím zamítl odvolání st-lovo.
Stížnost podanou na cit. rozhodnutí žal. úřadu a vytýkající, že v intimátu nař. rozhodnutí nebyly st-li vůbec sděleny důvody, ze kterých žal. úřad zamítl st-lovo odvolání, shledal nss důvodnou.
Intimát nař. rozhodnutí st-li doručený obmezil se pouze na sdělení, že žal. úřad zamítl odvolání st-lovo. Jak patrno ze spisů správních nekryje se však tento intimát nař. rozhodnutí s vlastním obsahem nař. rozhodnutí, který jest uveden jak v konceptu nař. rozhodnutí, tak i v jeho vyhotoveni, jež žal. úřad sdělil zvv.; intimát neobsahuje vůbec ony důvody, ze kterých žal. úřad zamítl odvolání st-lovo a které mají býti patrně naznačeny jak v konceptu nař. rozhodnutí, tak i v jeho vy- hotovení sděleném zvv poukazem na zprávu majora P.
Ježto však jest nezbytným požadavkem správního řízení, aby strana z intimátu, kterého se jí dostává, poznala rozhodnutí v plném a správném jeho obsahu a ježto k úplnosti obsahu náleží také důvody rozhodovací, trpí nař. rozhodnutí tak, jak bylo st-li sděleno, podstatnou formální vadou ve smyslu § 6, odst. 2 zák. o ss.
K nápravě svrchu uvedeného vadného postupu úřadu při intimaci nař. rozhodnutí nezbývá nežli rozhodnutí to zrušiti podle § 6 odst. 2 zák. o ss., aniž se ovšem nss mohl již nyní zabývati otázkou, zdali ono odůvodnění nař. rozhodnutí totiž pouhý poukaz na zprávu majora P., jest vůbec odůvodněním dostatečným, aby strana, kdyby jí toto odůvodnění bylo sděleno, mohla z něho bezpečně seznati, o jaké skutkové okolnosti a o jaké právní normy se nař. rozhodnutí opírá, a aby měla možnost proti němu se účinně hájiti.

Citace:

Nález č. 1977. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 529-530.