Č. 2153.

Mimořádná opatření (povinná dodávka obilí, Slovensko): Rozhodovati o rozvrhu povinné dávky obilí ze sklizně 1921 na jednotlivé držitele zemědělských podniků byl na Slovensku podle § 20 nař. z 21. července 1921 č. 237 sb. v 1. stolici příslušný výhradně úřad županský, nikoliv úřad služnovský.
(Nález ze dne 28. března 1923 č. 4973).
Prejudikatura: Boh. 1418 adm.
Věc: Z. U., majitel velkostatku v M. proti hospodářskému úřadu pro Slovensko v Bratislavě (min. taj. Dr. Čeněk Brejcha) stran povinné dodávky obilí.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Nař. rozhodnutím bylo potvrzeno usnesení služnovského úřadu v N. M. ze 4. listopadu 1921, kterým byla st-li ve smyslu § 2 vl. nař. ze dne 30. června 1921 č. 224 sb. a § 2 a násl. vl. nař. ze dne 21. července 1921 č. 237 sb. předepsána dodávka 71,50 q ušlechtilého obilí.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Především musil se nss zabývati námitkou, že služnovský úřad není příslušným k předepsání povinné dodávky obilí ve smyslu předpisů svrchu citovaných, nýbrž že rozhodovati o tom přísluší županskému úřadu.
O této otázce rozhodl tento soud již svým nálezem Boh. 1418 adm. a uznal, že rozhodovati o rozvrhu povinné dávky obilí ze sklizně 1921 na jednotlivé držitele zemědělských podniků jest podle § 20 vl. nař. ze dne 21. července 1921 č. 237 sb. příslušný v 1. stolici výhradně županský úřad a nikoliv úřad služnovský. Místo podrobného odůvodnění tohoto právního názoru odkazuje se na důvody cit. nálezu, jak to dovoluje § 44 jedn. řádu pro nss.
Na tomto názoru setrval nss i v tomto případě, a poněvadž povinnou dávku obilí pro rok 1921 st-li předepsal v 1. stolici úřad služnovský, tedy úřad nepříslušný, žal. úřad však nař. rozhodnutím potvrdil zmatečný výrok služnovského úřadu, spočívá v nař. rozhodnutí nezákonnost.
Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zákona o ss, aniž bylo zapotřebí zabývati se meritorními námitkami stížnosti.

Citace:

Nález č. 2153. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/1, s. 892-893.