Čís. 5081.

Bylo-li původně upraveno výživné nemanželského dítěte rozsudkem, po té pak smírem, jest další úpravu provésti v řízení nesporném.
(Rozh. ze dne 26. května 1925, R II 138/25.)
Výživné nemanželského dítěte bylo proti otci stanoveno původně rozsudkem, nová úprava stala se smírem. Další žádosti o zvýšení výživného bylo v cestě nesporné vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Důvodem tohoto dovolacího rekursu, podaného dle §u 16 nesporného patentu, jest zmatečnost, poněvadž otázku, o kterou zde běží, ne lze dle stěžovatelova náhledu vyříditi usnesením v řízení nesporném, nýbrž rozsudkem sporného soudu, ježto prý tu není podmínek §u 16 odstavec druhý první dílčí novely. Otázka tato byla již předmětem rekursu do prvého usnesení, avšak rekursní soud se jí vůbec nezabýval. Názoru rekurentovu však nelze přisvědčiti. Rekurent byl sice nejprve rozsudkem uznán nemanželským otcem nezletilé Marie K-ové a byla mu tam uložena vyživovací povinnost částkami měsíčně splatnými. Povinnost, takto určená, nemohla by ovšem býti v případě, že by se poručník dítěte domáhal zvýšení výživného pro podstatnou změnu poměrů na straně nemanželského otce, nově upravena pouhým usnesením nesporného soudce, nýbrž zase jen rozsudkem. Avšak později bylo mezi matkou a poručníkem nezletilého dítka na jedné straně a nemanželským otcem na straně druhé učiněno dne 10. července 1920 u okresního soudu porovnání, jež bylo poručenským soudem schváleno, toho obsahu, že nemanželský otec na splnění svých otcovských povinností složí odbytné 500 Kč za budoucí výživu dítěte s tím, že toto ujednání lze změniti, kdyby se potřeby dítka nebo poměry otce značně a nepředvídaně změnily. V tomto smíru se sice výslovně nepraví, že vstupuje na místo onoho dřívějšího rozsudku, avšak plyne to z úmyslu stran a z povahy věci. Odbytné bylo složeno, jak se ve smíru výslovně uvádí, »za budoucí výživu dítěte,« tudíž zřejmě v úmyslu, by nemanželský otec byl sproštěn povinností, uložených mu dřívějším rozsudkem, jehož účinnost tím měla přestati. Tím nastala do budoucna v hlavním předmětu vyživovacích nároků nezletilého dítěte a povinností nemanželského otce změna, spočívající nyní pouze na smíru, učiněném před poručenským soudem a jím schváleném, jenž se posuzuje dle ustanovení §§ 1380—1390 obč. zák. Před schválením smíru byl poručenský soud bez toho již povinen, vyšetřiti nově majetkové a výdělkové poměry nemanželského otce, jež se dle udání poručenstva značně změnily, v řízení nesporném. Za těchto okolností není závady, by nebyla dosavadní úprava výživného, spočívající na smíru, jsou-li pro změnu předpoklady, změněna pouhým usnesením opět jen v řízení nesporném, právě tak, jako kdyby úprava spočívala již hned z počátku na takovém vyšetření a usnesení v nesporném řízení. Není příčiny, by otázka byla opět řešena rozsudkem po provedeném řízení sporném. Vždyť nejde o to, by smír byl zvrácen z některého důvodu, uvedeného v §§ech 1382—1388 obč. zák. a také nemanželské otcovství nemusí teprve býti zjišťováno.

Citace:

č. 5081. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 1008-1009.