Čís. 4798.Výrobní a hospodářská společenstva (zákon ze dne 9. dubna 1873. čís. 70 ř. zák.). Usnesení o zvýšení podílů stává se účinným zápisem do rejstříku a to i pro člena, jenž napotom svůj podíl vypověděl. (Rozh. ze dne 10. března 1925, Rv II 24/25.) Na valné hromadě dne 11. dubna 1920 usneslo se žalující společenstvo zvýšiti podíly z 200 Kč na 500 Kč. Usnesení toto bylo zapsáno do rejstříku dne 21. července 1920. Žalovaná byla členem žalujícího společenstva a vypověděla členství dne 6. května 1921 ku dni 31. prosince 1921. Žalobě, domáhající se na žalované zaplacení zvýšku podílů, procesní soud prvé stolice vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl. Nejvyšší soud obnovil rozsudek prvého soudu. Důvody: Odvolací soud míní, že žalovaná není vázána usnesením valné hromady ze dne 11. dubna 1920, týkajícím se zvýšení podílů ze dvou set Kč na pět set Kč, poněvadž nesouhlasila s tímto zvýšením a poněvadž se účinkům usneseného zvýšení podílového mohla ubrániti jenom výpovědí, kterou podle čl. 5 stanov žalujícího společenstva mohla dáti jedině šest měsíců před uplynutím správního, to jest dle čl. 25 těchže stanov občanského roku, a poněvadž dle §u 9 odstavec třetí zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. usnesení valné hromady stalo se zápisem do rejstříku účinným teprve dne 21. července 1920. Odvolací soud míní dále, že žalovaná mohla dáti výpověď teprve po 21. červenci 1920 a šest měsíců před 31. prosincem 1921, při čemž zjišťuje, že tak žalovaná učinila dne 6. května 1921 ke dni 31. prosince 1921. Tento právní názor odvolacího soudu nemůže dovolací soud sdíleti. Pro tuto rozepři jest jedině rozhodujícím, že usnesení valné hromady ze dne 21. dubna 1920 o zvýšení podílů stalo se závazným pro všechny členy společenstva, tudíž i pro žalovanou dle §u 9 odstavec třetí zákona ze dne 9. dubna 1873, čís. 70 ř. zák. dne 21. července 1920 zápisem tohoto usnesení do rejstříku. V tu dobu žalovaná nejen že byla členem žalujícího společenstva s obmezeným ručením, ona také dosud nevypověděla tohoto svého členství, ačkoli tak mohla učiniti hned po valné hromadě, a proto jest oním usnesením valné hromady právně vázána. Tento právní názor není, jak se domnívá odvolací soud, »úplným zneuznáním významu přihlášky«, neboť, kdo se přihlásí za člena ke společenstvu s obmezeným ručením, musí si býti vědom, že přijímá na sebe všechny zákonité povinnosti a všechny možnosti těchto povinností, tedy i možnost usnesení valného shromáždění a jeho závaznosti. Na tom ničeho nemění okolnost, že žalující společenstvo vzalo výpověď na vědomí, že dalo na jevo, že souhlasí s touto výpovědí a že nepožadovalo od žalované doplatku na společenstevní podíly, pokud se týče, že žalovaná nesouhlasila s usnesenou změnou stanov. Tím není právně odčiněna skutečnost, že v době, kdy ono usnesení valné hromady se stalo právně účinným, žalovaná byla členkou žalujícího společenstva a že jako taková byla i ona, stejně jako všichni ostatní členové, usnesením právně vázána.