Čís. 5049.

Nárok na zmenšení kupní ceny, ježto kráva, ohledně níž při prodeji převzal prodatel záruku, že se do určité krátké doby otelí, otelila se mnohem později, nepropadá ve lhůtě §u 933 obč. zák.
(Rozh. ze dne 19. května 1925, Rv I 624/25.) Proti žalobě o zaplacení kupní ceny za dodané krávy namítl žalovaný započtením vzájemnou pohledávku z náhrady škody, ježto se krávy neotelily do 1 měsíce, jak byl žalobce přislíbil. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby, odvolací soud neuznal vzájemné pohledávky žalovaného proto, že žalovaný ji uplatňoval až po šestinedělní lhůtě §u 933 obč. zák.
Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc prvému soudu, by ji znovu projednal a rozhodl.
Důvody:
Jest nesporno, že bylo smluvně ujednáno, že dodané krávy otelí se do 1 měsíce po dodání, že jsou tedy v 8 měsících stelnosti. Odvolací soud jest na omylu, že jde o vadu dobytka po rozumu §u 933 obč. zák. se zkrácenou lhůtou k uplatnění správy a že žalovaný nároků z této správy pozbyl proto, že tuto vadu uplatnil teprve v žalobní odpovědi ze dne 26. prosince 1924, při čemž má soud odvolací za zcela bezvýznamný dopis žalovaného ze dne 24. dubna 1924. Přípověď, že se krávy otelí do 1 měsíce, jest smluvní dohodou, jež stranami byla výslovně jako podstatná vytčena a převzata a náležela tedy k patřičnému splnění smlouvy. Nevyhovovaly-li dodané krávy, jak žalovaný námitkou uplatnil, této smluvené přípovědi, jde o nedostatečné splnění smlouvy, které přičísti jest žalobci jako jeho smluvní zavinění. Nárok, který žalovaný z té příčiny námitkou proti žalobnímu nároku uplatňuje, je tedy nárokem na náhradu škody z tohoto nedostatečného splnění smlouvy, tedy z civilně-právního smluvního zavinění žalobcova (§§ 912, 1295 obč. zák.). Nárok takový není však vázán na krátkou lhůtu §u 933 obč. zák., jak odvolací soud za to má.

Citace:

č. 5049. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 942-943.