Čís. 4588.Přípustnost pořadu práva pro žalobu o zjištění, že dítě, zapsané v matrice jako manželské, jest nemanželského původu, nebyvší zrozeno z manželky.(Rozh. ze dne 27. ledna 1925, R I 949/24.)Žalující manželé František a Marie M-ovi uvedli v žalobě, že když narodilo se roku 1912 sestře Marie M-ové dítě, rozhodli se, ježto matka dítěte byla tehdy svobodnou, že budou vydávati dítko za své a skutečně tak ve srozumění s matkou dítěte učinili. V matrice bylo pak dítko zapsáno jako manželské dítě manželů Františka a Marie M-ových a pokřtěno na jméno Věra. V řízení o žalobě, jíž se domáhali určení, že nezl. Věra M-ová není jejich manželským dítětem, ustanovil soud prvé stolice žalované opatrovníka dle §u 158 obč. zák. K rekursu žalobců do tohoto usnesení rekursní soud zrušil napadené usnesení a žalobu odmítl. Důvody: Žalující strana správně naznačuje, že tu nejde o případ, upravený v §§ 155 až 158 obč. zák., a nejde tu ani o případ dle §u 159 obč. zák. V této věci nejedná se vůbec o dítě zrozené manželkou za trvání manželství, nýbrž o dítě zrozené osobou svobodnou, které jen následkem nesprávných údajů vůči knězi, který dítě křtil, bylo zapsáno do matriky jako dítě, zrozené z manželství žalujících manželů. Jest tedy nemanželský původ dítěte vlastně nesporným a záleží žalobcům pouze na tom, by nesprávný zápis v matrice byl podle skutečného stavu věci opraven. Prováděti opravy v matrice spadá do oboru působnosti konsistoře v dohodě s úřady politické správy a jest věcí stran, po případě opatrovnického soudu, by se obrátily buď na příslušný farní úřad, který věc vyšetří a nadřízené konsistoři za účelem dalšího opatření oznámí, nebo na okresní, po případě zemskou správu politickou. Na pořad práva před řádnými soudy tato věc nepatří a nejsou soudy povolány k tomu, by rozsudkem zjišťovaly nemanželský původ dítěte mimo manželství zrozeného za tím účelem, by v matrice mohla býti provedena změna nesprávných zápisů. Jest tedy usnesení, jímž prvý soud sporné řízení v této věci zahájil, zmatečným a proto bylo dle §u 477 čís. 6 a §u 240 c. ř. s. (§ 42 j. n.) z moci úřední rozhodnouti, jak se stalo.Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a uložil rekursnímu soudu, by o rekursu žalobců do usnesení prvého soudu věcně rozhodl.Důvody:Rekursní soud zrušil usnesení, jímž soud prvé stolice sporné řízení v této věci zahájil, jako zmatečné z důvodu §u 477 čís. 6 a §u 240 c. ř. s., pokud se týče § 42 j. n., vycházeje z mylného předpokladu, že je nemanželský původ dítěte vlastně nesporným a že záleží žalobcům pouze na tom, aby nesprávný zápis v matrice byl podle skutečného stavu věci opraven. Nespornou však může býti okolnost jen tehdy, když byla odpůrcem výslovně doznána po rozumu §u 266 odstavec prvý c. ř. s., což se v tomto období rozepře, kdy nedošlo ještě ani k prvnímu roku, nestalo. Prozatím se jedná o pouhé tvrzení žalobní, jež dlužno teprve dokázati. K důvodům napadeného usnesení jest jen poznamenati, že oprava nesprávného zápisu v matrice dle skutečného stavu spadá sice do oboru působnosti konsistoře v dohodě s úřady politické správy, avšak zjistiti právě tento pravý stav věci k sporné dosud otázce, zda je dítko manželského či nemanželského původu (status dítěte), patří nepochybně do působnosti řádných soudů vzhledem k ustanovení §§ 1 а 137 a násl. obč. zák. Udání žalobní neposkytuje proto dle §u 41 odstavec druhý j. n. podkladu pro výrok, že tato záležitost nepatří na pořad práva a odmítl proto rekursní soud neprávem žalobu, zrušiv dosavadní jednání v celém rozsahu jako zmatečné.