Čís. 4606.Povinnost soudu, povolujícího exekuci, nesahá, jde-li o exekuční titul dle §u 1 čís. 8 ex. ř., dále, než přezkoumati, zda jest exekuční titul opatřen dle velícího předpisu §u 54, odstavec druhý ex. ř. doložkou vykonatelnosti nalézacího soudu trestního. Rekursní soud jest však vzhledem k obsahu stížnosti oprávněn, opatřili si spisy trestního soudu za účelem zjištění, zda doložka vykonatelnosti jest správnou čili nic.(Rozh. ze dne 27. ledna 1925, R II 17/25).Soud prvé stolice povolil usnesením ze dne 20. listopadu 1924 exekuci na základě usnesení sborového soudu, jímž byly v třesk ním řízení upraveny útraty. Rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Exekuční titul, jehož výkon v tomto případě se navrhuje, nebyl v době vynesení usnesení prvé stolice vykonatelným. Neboť, jak z trestního spisu vysvítá, podal povinný do sporného usnesení včas stížnost, jež usnesením druhé stolice ze dne 5. prosince 1924 byla jako bezdůvodná zamítnuta. Nyní jest (tedy po vydání usnesení prvé stolice) ovšem exekuční titul vykonatelný. Tato okolnost jest však bez významu. Neboť rozhoduje doba vydání usnesení prvé stolice. Dle §u 392 tr. s. ř. má stížnost do usnesení sborového soudu, jímž náklady řízení byly ustanoveny, odkládací účinek (Lohsing, procesní právo trestní, str. 605). Rekursní stolice rozhoduje zásadně na základě skutkové základny prvé stolice.Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.Důvody:Stěžovateli jest jen v tom přisvědčiti, že povinnost soudu, povolujícího exekuci, když šlo o exekuční titul dle §u 1 čís. 8 ex. ř., nesahala dále, než ku přezkoumání, zdali jest exekuční titul opatřen podle velícího předpisu §u 54 odstavec druhý ex. ř. předepsanou doložkou vykonatelnosti nalézacího soudu trestního. Rekursní soud byl však následkem stížnosti strany povinné proti povolení exekuce oprávněn, zkoumati pravdivost tvrzených skutečností, jež se týkaly přímo právního podkladu exekuce a bránily jejímu povolení. Neboť dle §u 526 c. ř. s. může rekursní soud pro své rozhodnutí nutná vyhledávání zaříditi. Byl proto i oprávněn, vyžádati si za tím účelem trestní spisy krajského soudu, na základě nichž pak návrh na povolení exekuce právem zamítl, zjistiv, že exekuční titul, jehož výkon byl navrhován, nebyl v době vydání usnesení prvého soudce (t. j. dne 20. listopadu 1924) vykonatelným, a doložka vykonatelnosti tedy nesprávna. Odpovídá proto usnesení soudu rekursního, jímž rekursu strany povinné bylo vyhověno, úplně stavu věci a zákonu.