Čís. 4564.
Námezdní spory kapelníků v biografu nepatří ku příslušnosti živnostenských soudů, nýbrž okresního soudu.
(Rozh. ze dne 20. ledna 1925, R I 45/25.)
Dle tvrzení žaloby, zadané na okresním soudě na Královských Vinohradech, byl žalobce přijat žalovaným jako houslista pro kino za týdenní plat 175 Kč a po týdenním zaměstnání byla mu dána žalovaným okamžitá výpověď, z kteréhožto důvodu domáhal se žalobce náhrady 350 Kč za čtrnáctidenní výpovědní lhůtu. K námitce věcné nepříslušnosti soud prvé stolice žalobu zamítl, rekursní soud zamítl námitku věcné nepříslušnosti. Důvody: Prvý soud vyhověl námitce věcné nepříslušnosti a žalobu pro svou nepříslušnost jako soudu řádného odmítl z toho důvodu, že zažalovaná pohledávka žalobcova vzešla mu jako živnostníku vůči žalovanému rovněž jako živnostníku z poměru námezdního, takže příslušným k rozhodnutí sporu tohoto jest soud živnostenský. Než neprávem. Dle §u 1 zákona o soudech živnostenských náleží těmto soudům vyřizovati rozepře mezi živnostenskými podnikateli a dělníky, jakož i mezi dělníky téhož závodu mezi sebou. Dle téhož §u rozuměti dlužno podniky živnostenskými podniky, jež jsou podrobeny živnostenskému řádu, jakož i podniky v čl. 5. písm. l. a v čl. 8. vyhlašovacího patentu k živnostenskému řádu ze dne 20. prosince 1859, čís. 227 ř. zák. uvedené. Živnost žalobcova takovouto živností však není, byť i nemohlo býti sporu o tom, že jest živností výdělkovou. Živnost ta však jako podnik pro veřejné zábavy a všeliká představení pod ustanovení živnostenského řádu nespadá (čl. 5. písm. o) svrchu již cit. pat. vyhlašov. k živnost. řádu). Není tudíž k rozhodování tohoto sporu povolán soud živnostenský, nýbrž dovolaný okresní soud, jakožto soud řádný (§ 49 čís. 6 j. n.).
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Vývody rekursu nebylo vyvráceno správné, věci i zákonu vyhovující a dovolacím soudem sdílené odůvodnění rekursního usnesení. Kapelnictví v Praze je živností podle živnostenského řádu volnou; kapelníci v biografech — a o to tu běží — nejsou ani samostatnými živnostníky, jejich poměr bývá, a také v tomto případě podle žalobního přednesu jest námezdní. Proto rekursní soud zcela správně vyslovil, že v této rozepři jest podle §u 49 čís. 6 j. n. povolán rozhodovati jako řádný soud příslušný soud okresní.