Čís. 4752.

Podmínky povolení knihovního zápisu nájemního práva.
Nelze v pozemkové knize poznamenati, že nájemní činže jest předem zapravena.
(Rozh. ze dne 3. března 1925, R I 106/25.)
Žádosti nájemníku, by dle smlouvy nájemní ze dne 5. dubna 1924 povolen byl na domě čp. 144 záznam práva nájemního, ve smyslu smlouvy s poznámkou, že nájemní činže 9000 Kč na 3 léta jest zapravena, a by byla dále povolena 6měsíční lhůta, končící dnem 2. června 1925, ku spravení záznamu soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud žádost zamítl. Důvody: K záznamu nájemního práva vyžaduje se dle §u 37 knih. zák., by nejen existence práva toho, nýbrž i svolení ku zápisu byly dostatečně osvědčeny. Předložená nájemní smlouva, opatřená neověřenými podpisy knihovních vlastníků, jakož i žadatelů však nevykazuje takového svolení vlastníků a následkem toho není tu zákonem žádaného podkladu pro povolení žádaného záznamu a poznámky předplacení nájemného.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Pokud míní stěžovatelé, že intabulační doložka jest obsažena v nájemní smlouvě mlčky, ale poznatelně, nelze toto mínění srovnati ani s doslovem předpisu §u 37 knih. zák., ani s duchem tohoto zákona vůbec, zbudovaného ve všem všudy na listinné spolehlivosti a knihovní bezpečnosti. Vždyť § 35 knih. zák. i záznam dopouští pouze podle listin, vyhovujících všeobecným předpisům §§ 26 a 27 knih. zák., vždyť jeho předpisy jsou předpisy velícími, proto vyhovění předpisu §u 37 knih. zák. nemůže býti nahražováno právně dohadem, pro který ostatně v tomto případě není ani v obsahu listiny kladného předpokladu skutkového. Pokud jde o poznámku, že manželé K-ovi, bývalí vlastníci, přijali činži napřed na 3 léta, je v prvé řadě tato právní skutečnost součástí nájemního práva, jehož záznam jest odpírán, tedy musí tato skutečnost sdíleti osud hlavního práva, o které se opírá, ale v druhé a poslední řadě vymyká se tato požadovaná poznámka typům ostatních v §§ 20 a 52 až 73 knih. zák. uvedených a jedině za přípustné považovatelných poznámek.

Citace:

č. 4752. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 438-439.