Straně chudé lze pro přelíčení ustanoviti zástupce, byť žalobu byla podala advokátem processní plnou mocí opatřeným.

A. ve Znojmě podal na B. v Tišnově žalobu advokátem, jehož plná moc též přiložena byla. Zároveň však žádal, aby mu ku přelíčení přidělen byl zástupce chudých.
Návrhu tomuto procesní soud v T. nevyhověl z důvodu toho, že zástupce chudých není pouze substitutem ku přelíčení, nýbrž zmocněncem strany v témž rozsahu jako advokát základem plné moci ke všem procesním úkonům oprávněným, takže by mezi oběma zástupci — zvoleným a ustanoveným — nastati mohla kollise.
Zemský soud v Brně rekursu žalobcově vyhověl a processnímu soudu nařídil, aby žalobci k přelíčení zástupce chudých ustanovil.
Důvody:
Dle § 64., č. 4 c. ř. z. může chudá strana žádati:
1. aby žaloba její u okr. soudu jejího bydliště neb stálého pobytu byla do protokolu sepsána a soudu processnímu zaslána, 2. aby tímto soudem pro ni k bezplatnému hájení její práv při ústním přelíčení ustanoven byl zástupce.
Nepoužije-li strana oprávnění prvějšího, nepozbývá proto
práva druhého.
Přes to tudíž, že žaloba zhotovena byla advokátem a že dle § 30. c. ř. s. processní plná moc přiložena byla, muselo rekursu vyhověno býti.
(Rozh. z 21. února 1906, č. j. R. II. 55/6.)
B.

Citace:

Straně chudé lze pro přelíčení ustanoviti zástupce, byť žalobu byla podala advokátem processní plnou mocí opatřeným.. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1907, svazek/ročník 16, číslo/sešit 5, s. 252-253.