— 28 —
Soudu závodu dle § 87. jur. n. možno se dovolávati též při žalobách o zaplaceni slíbené odměny za sprostředkování koupi a prodejů pozemků za účelem arrondování statku.
A. žaloval B., majitele velkostatku v P., u okresního soudu tamtéž o zaplacení provise 832 K.
První soudce vyhověl námitce místní nepříslušnosti dovolávaného soudu z
důvodů:
že B. má své bydliště ve Vídni, tak že s ohledem na to, že zde nejde o nárok, který s obhospodařováním jeho velkostatku příčinně souvisel, tam žalován býti měl. Rekursu žalobcově vyhověl c. k. krajský soud v Chrudimi usnesením ze dne 13. července 1906, č. j. R. I. 141/6b a námitku nepříslušnosti soudu zamítnul.
Důvody:
Mínění soudce prvého, že by příslušnost soudu prvního jako soudu závodu v tomto případě ustanovením § 87. j. n. nebyla odůvodněna, nelze přisvědčiti; neboť, jak v motivech vládní osnovy k § 90 j. n. výslovně jest vytknuto — viz mat. I., na str. 77. a II., na str. 335 — měla stanovením dotyčného §. zachována býti i v novém řízení příslušnost §. 26. staré jur. normy.
V § 26. jur. n. z r. 1852 stanoven jest obor právních věcí sem spadajících slovy »záležitosti, které se na tyto závody vztahují, a doslovně užito jest stejného označení též v § 87 , odst. 1. nové j. n. V odst. 2. téhož § je pak stanoveno, že osoby, které na hospodářském statku «hospodaří«, samy neb svými zřízenci, na místě tom bydliště nemajíce, mohou ze všech »k hospodaření" na statku vztah majících právních poměrů u soudu, v jehož obvodu statek leží, žalovány býti.
Dle toho je tedy nepochybno, že v §. 87., odst. 2 nové j. n. stanoven jest pro majitele statků stejný soud závodu jako v odst. 1. pro obchodníky a průmyslníky, a že z tohoto hlediska především — 29 —
sluší vykládati výrazy: »Bewirtschaftung« a »bewirtschaften« v § 87. přicházející.
Výrazy ty zde znamenají tolik co »hospodaření na statku.«
Hospodařením na statku zove se pak spravování veškerých záležitostí, kteréž vzdělávání a provozování statku jako hospodářského statku ssebou přináší. Mimo to mluví odst. 2. §. 87. výslovně o všech právních poměrech, které mají vztah k hospodaření na statku a neobmezuje tedy kompetenci, kterou stanoví, jen na ony poměry právní, které z hospodaření na statku přímo vyplývají.
Z toho-li se vychází a uváží-li se, že nesporno jest mezi stranami, že žalovaný ve Vídni bydlící jest majitelem velkostatku v P., že v P. má zvláštní vrchní správu, která velkostatek ten ve všech směrech vede, a že tato správa chtěla provésti úpravu (arrondování) tohoto velkostatku dílem odprodejem lesních a jiných parcel, dílem směnou jich za jiné a ku provedení těchto prodejů, koupí a směn vyžadala si sprostředkovací činnosti žalobcovy, který se domáhá za to odměny na žalovaném jako vlastníku velkostatku, pak nutno za to vžiti,, že činnost žalobcova jest v příčinné souvislosti s hospodařením žalovaného na velkostatku v P. a že příslušnost prvního soudce, v jehož obvodu velkostatek ten leží, ustanovením § 87., odst. 2. j. n. je odůvodněna.
Třetí stolice revisijnímu rekursu žalovaného nevyhověla.
Důvody:
Jak v důvodech usnesení soudu rekursního správně bylo dolíčeno, dal soud prvé stolice výrazu »hospodaření«, jehož užito v 2. odst. § 87. j. n. příliš úzký výklad, a nejsou vývody dovolacího rekursu s to, aby vyvrátily názor soudu rekursního o motivy k § 87. se opírající.' Soudové jsou proto dle § 87. příslušnými dle doslovu zákona ve všech právních záležitostech, ve kterých mezi žalobním nárokem a statkem v § 87., odst. 2. uvedeným jest příčinná hospodářská souvislost a nikoliv jak soud první stolice za to má, jen v případech, kde předmět žaloby vzniká z obhospodařování, statku šatného, aneb aspoň na něm se zakládá.
Jelikož soud první stolice zjistil, že správa velkostatku P. obdržela k rozprodeji pozemků zvláštní plnou moc, takový rozprodej ale vždy v příčinné souvislosti s hospodařením na velkostatku jest, sluší též za to míti, že správou panství se žalobcem uzavřená smlouva o jeho odměnu za sprostředkování těchto odprodejů jest v příčinné souvislosti s hospodařením na tomto velkostatku a jelikož velkostatek v P. v obvodu dovolaného soudu — 30 —
okresního leží. jeví se příslušnost jeho k jednání a v této záležitosti §em 87., odst. 2. j. n. odůvodněna.
(Rozhodnutí nejv. soudního dvoru ve Vídni ze dne 8. srpna 1906, č. 13599.) 1)Flieder.

1. Pozn. zašil. Výtečný komentář Wachův k něm. jur. normě, odkud náš § 87. svým zněním částečně převzat, na str. 428 tu uvádí: Die Klage oder richtiger ihr Tatbestand muss in den Grenzen des Geschäfts-Wirtschaftszweckes liegen. Sie umfasst nicht nur die eigentlichen Gewerbs-Wirtschaftsgeschäfte, m. a. W. solche, welche geradezu Ausúbung des Gewerbes der Bewirtschaftung sind, sondern jeden Rechtsvorgang, welcher objektiv die Zweckbeziehung auf die Niederlassung in sich trägt (z. B. Arbeiterengagement, Darlehen, Geschäftsführung fúr den ausgesprochenen Zweck der Niederlassung), oder sich als Folge des Niederlassungsbetriebes darstellt (z. B. Beschádigung eines Arbeiters im Betriebe eines Nachbargrundstuckes durch den Betrieb u. dg!.).*