Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní, 64 (1925). Praha: Právnická jednota v Praze, 704 s.
Authors:
= Právník, 64 (1925)
PDF

V protokolární žádosti, aby byl zřízen obhájce k sepsání zmateční stížnosti, jest spatřovati platnou opovědí zmateční stížnosti.


Stěžovatel, obdržev původně pouze právní poučení ohledně kontumačního rozsudku, nikoliv však opis tohoto rozsudku, žádal dne 13. října 1924 protokolárně, aby mu byl rozsudek správně doručen a aby mu ustanoven byl i obhájce chudých, který by mu napsal zmateční stížnost.
Žádosti této bylo soudem vyhověno, opis rozsudku byl dne 25. října 1924 stěžovateli doručen a dne 3. listopadu 1924 pak provedení zmateční stížnosti jednak soudem ustanoveným obhájcem písemně podáno, jednak i stěžovatelem samým do protokolu dáno.
Protokolárním prohlášením ze dne 13. října 1924 stěžovatel ovšem neopověděl výslovně zmateční stížnosti; však z okolnosti, že kromě správného doručení opisu rozsudku zároveň žádal, aby mu zřízen byl obhájce k sepsání zmateční stížnosti vysvítá zřejmě projev vůle stěžovatele, že chce rozsudku zmateční stížností odporovati.
Sluší proto v tomto prohlášení spatřovati platnou a včasnou opověď zmateční stížnosti a nutno pak i provedení stížnosti, došlé v osmidenní lhůtě, běžící v tomto případě výjimečně ode dne doručení rozsudku s ohledem na opověď stavší se již před doručením rozsudku, považovati za včas podanou.«
Z důvodů rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 30. prosince 1924 Zm. I. 767-24.
Citace:
V protokolární žádosti, aby byl zřízen obhájce. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1925, svazek/ročník 64, s. 253-254.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).