Č. 11357.

Elektrisace: Zastavitelnost pozemku není zákonnou překážkou zřízení užívacího práva podle elektr. zák. č. 438/1919 Sb.
(Nález ze dne 13. června 1934 č. 11912.)
Věc: Jaroslav a Marie Š. proti ministerstvu veřejných prací o zřízení elektrovodu. Výrok: Stížnost, pokud jest podána Marií Š., odmítá se pro nepřípustnost, pokud jest podána Jaroslavem Š., zamítá se pro bezdůvodnost.
Důvody: Zem. úřad v Praze vyslovil výměrem z 24. října 1929 na základě § 16 elektr. zák. č. 438/19 Sb. přípustnost dálkových elektrovodů o napětí 100 kV Praha—L„ a Praha—Št., projektovaných Ostředními elektrárnami, akc. spol. v Praze, jež byly svého času podle § 4 cit. zák. prohlášeny za elektrický podnik všeužitečný, povolil provedení elektrovodů těch na základě § 19 téhož zák. a uložil podle §§ 7 a 8 téhož zák. vlastníkům pozemků tímto projektem dotčených — mezi nimi též st-li, Jaroslavu Š., jako vlastníku pozemku č. kat.... v M. — povinnost trpěti, aby žadatel napjal přes tyto pozemky vodiče pro elektrický proud a povinnost trpěti přístup na ně za účelem zřizování, opravování, udržování a provozování elektrovodu.
Odvolání, jež st-1, Jaroslav Š., z výměru tohoto podal, bylo nař. rozhodnutím zamítnuto.
Jednaje o stížnosti do rozhodnutí toho podané, vycházel nss z těchto úvah:
Přípustná je jen námitka — resp. soubor námitek —, jimiž se st-1 snaží dovoditi, že území, v němž je elektrovod projektován, a zejména také ona jeho část, v němž leží jeho pozemek, není vyloučeno ze zastavitelnosti a v nichž mimo to vytýká různé vady řízení při zjišťování a zodpovídání této otázky.
Nss je povolán přezkoumávati jen rozhodnutí poslední stolice správní; mohl se proto zabývati jen odůvodněním, obsaženým v rozhodnutí žal. min. a nikoli odůvodněním stolice nižší, jež stolice poslední do svého rozhodnutí nepojala. V rozhodnutí poslední stolice byla však otázka zastavitelnosti pozemku st-lova prohlášena za právně bezvýznamnou ve sporu, o nějž běží. Na pozemek st-lův bylo ve prospěch projektantky uvaleno pouze užívací právo podle §§ 7 lit. c) a 8 elektr. zák. Podle § 9 bodu 2 tohoto zák. nebrání však toto užívací právo vlastníku, aby pozemek ten nezastavěl, naopak chce-li vlastník pozemku užívacím právem zatíženého tento svůj pozemek zastavěti a zpravil-li o tom řádně vlastníka elektrického zařízení, je tento povinen včas a na vlastní útraty potřebné opatřiti, po případě své zařízení přemístiti. Z toho je patrno, že zastavitelnost pozemku není zákonnou překážkou zřízení užívacího práva podle shora uvedených zákonných ustanovení. Namítá-li však st-1, že zřízení elektrovodu přes pozemek zastavitelný, resp. přes pozemek, jejž vlastník jeho hodlá co nejdříve zastavěti, je nehospodárné a proto odporuje zásadám soustavné elektrisace, hájí tím zájmy podniku elektrického a snad i zájmy veřejné, k jichž uplatňování se mu však nedostává legitimace.

Citace:

č. 11357. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 13-14.