Č. 11617.

Obecní dávky. — Řízení správní (Čechy): I za účinnosti § 76 spr. ř. č. 8/28 jest podacím místem pro odvolání, podané ve smyslu § 14 odst. 3 pravidel o dávce ze zábav (vl. nař. č. 143/22), starosta obce.
(Nález ze dne 20. prosince 1934 č. 23783.)
Prejudikatura: Boh. A 10164/32.
Věc: Město J. proti okresnímu úřadu v Jablonci n./N. o dávku ze zábav.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Zúčastněné straně Rudolfu R. předepsána byla městským úřadem v J. dávka ze zábav měsíčně 4200 Kč z peněžního hracího automatu. Rekurs jmenovaného obecní zastupitelstvo v sezení dne 19. ledna 1932 zamítlo, o čemž byl odvolatel zpraven výměrem městského úřadu z 5. února 1932, doručeným dne 6. února 1932. Zúčastněná strana podala další odvolání dne 17. února 1932 a to přímo u okr. úřadu; ten dodal je k instruování městskému úřadu, kam došlo dne 22. února 1932. Nař. rozhodnutím pak okresní úřad odvolání zúčastněné strany vyhověl a předpis dávky zrušil.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
Stížnost předem namítá, že nař. rozhodnutí je vadné, poněvadž jednak o námitce stěžujícího si města, že odvolání jest opožděné, úřad nerozhodl, a jednak, že rozhodl na základě odvolání pozdě podaného. Námitce stížnosti v posledním směru vznesené nutno přisvědčiti. Podle 3. odst. § 14 pravidel o dávce ze zábav vl. nař. č. 143/1922 Sb. lze se z rozhodnutí obecního zastupitelstva odvolati k bezprostřednímu úřadu dohlédacímu. Kde odvolání jest podati, pravidla nestanoví. Zmíněný předpis reprodukuje ustanovení § 44 odst. 2 zák. č. 329/1921 Sb., který v § 45 odst. 2 stanoví pro obor své platnosti všeobecně, že odvolání podati jest do 14 dnů, a že o místě, kde jest odvolání podati, platí dosavadní ustanovení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Zákon č. 329/1921 Sb. ani přímo ani nepřímo nestanoví, kde jest podati odvolání z usnesení obecního zastupitelstva k bezprostřednímu úřadu dohlédacímu. Platí tedy ustanovení dosavadní, t. j. § 99 obec. zříz. čes., podle jehož odst. 3 podati jest odvolání ve 14 dnech ode dne vyhlášeného usnesení neb oznámení představenému obce, aby je dále předložil. To platí i za účinnosti § 76 spr. ř. č. 8/1928 Sb. (viz Boh. A 10164/32).
Podle konstantní judikatury jest opravný prostředek — není-li výslovně stanoveno jinak — pokládati za podaný včas pouze tehdy, jestliže v odvolací lhůtě na předepsané podací místo skutečně došel. V daném případě bylo tedy možno uznati odvolání Rudolfa R. za podané včas jen, kdyby bylo během odvolací lhůty došlo na městský úřad. Poněvadž podle spisů rozhodnutí městského zastupitelstva bylo jmenovanému doručeno 6. února 1932, bylo by odvolání muselo dojíti na městský úřad nejpozději 20. února 1932. Podle spisů došlo však od okresního úřadu, kde nesprávně bylo podáno, na městský úřad až 22. února 1932, tedy po uplynutí rekursní lhůty. Poněvadž žal. úřad, ač obec, předkládajíc odvolání, upozorňovala, že jest podáno pozdě, opomenul otázkou včasného podání odvolání se zabývati a vyřídil je meritorně, veden jsa patrně nesprávným právním názorem o místě podacím, bylo nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 11617. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 717-718.