O poměru českých a maďarských právních dějin napsal do »Festschriftu« vydaném v »Prager Juristische Zeitschrift« roč. IV. s. II./III na oslavu šedesátých narozenin sen. a univ. prof. I.. Spiegla univ. prof. dr. Otto Peterka. Práce jeho nepřináší sice mnoho nového, neboť pracuje s výsledky, k nimž dospěli jiní, zvláště Kadec, Luschm. Krofta a Chaloupecký, přes to však jeho srovnáni jsou neobyčejně zajímavá, protože ukazují množství podobností v právních poměrech obou zemí jako je původní rozdrobení na malá knížetství a vývoj centrální moci, vzrůst velikého majetku pozemkového, analogie mezi naší soustavou hradskou a komitátní, známá recepce českého horního práva pro Slovenská horní města, shodný výklad pojmu »české koruny« a »svaté koruny uherské« a j. v. Naproti tomu vystupuje příkře rozdíl v různosti intensity recepce lenního práva, převaha organisace vojenské v Uhrách poměr českého státu k Německé říši a směr k německé politice a naproti tomu sklon Maďarů k moci papežské atd. Nelze nikterak však souhlasiti, s Peterkovým srovnáním díla uherského právníka Verböezyho s naším Vladislavským zřízením zemským, když až příliš se vtírá analogie s dílem Všehrdovým. Tu se zdá, že Peterka neměl veškeré bohaté naší literatury o poměru českého a uherského práva. Zejména článků Fajnorových o Všehrdu a Verböczym, Rauschra o horním právu na Slovensku a ovšem, protože studie Peterkova byla napsána před Chaloupeckého »Starým Slovenskem«, chybí mu i vývody Chaloupeckého, aby k nim mohl zaujmouti kritické stanovisko. Ale i tak jeho studie je samozřejmé velmi vítaným příspěvkem k právním dějinám slovenským. - Ča.