Č. 7101.

Spolkové právo: I zákaz změny spolkových stanov je vázán preklusivní lhůtou 4 nedělní podle § 6 spolk. zák.
(Nález ze dne 25. února 1928 č. 3681.)
Věc: Spolek .... v B. (adv. Dr. Frt. Ulberth z Prahy) proti ministerstvu vnitra o změnu stanov.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Stěžující si spolek podal dne 20. května 1925 u zsp-é v Brně žádost, aby jeho změněné stanovy byly vzaty na vědomí, a opakoval tuto svoji žádost v podání, jež došlo vyřízení nař. rozhodnutím, kterým žal. úřad nevzal změnu stanov na vědomí, shledav, že název spolku odporuje § 4 zák. č. 266/20 Sb. Sluší tedy pohlížeti na nař. rozhodnutí jako na zákaz změny spolkových stanov, opírající se o § 6 spolk. zák. z 15. listopadu 1867 č. 134 ř. z.
Stížnost popírajíc přípustnost tohoto zákazu, namítá, že byl vydán po uplynutí lhůty stanovené v § 6 spol. zák. a je tudíž právně neúčinný. Námitka ta jest odůvodněna.
Podle § 6 spol. zák. č. 134/1867 ř. z., musí býti zákaz utvoření spolku vydán písemně, opatřen důvody a dodán zakladatelům spolku do 4 neděl po té, co došlo oznámení zsp-é. Nezakáže-li úřad ve lhůtě 4 nedělní utvoření spolku anebo prohlásí-li již dříve, že spolku nezakazuje, možno podle § 7 spolk. zák. započíti se spolkovou činností, jinými slovy sluší míti za to, že ohlášení o utvoření spolku bylo vzato na vědomí. Totéž platí se zřetelem na ustanovení § 10 cit. zák. o změně stanov spolkových, takže lze započíti s činností spolku podle změněných stanov, když nedošel spolku zákaz ve zmíněné 4 nedělní preklusivní hůtě. V konkrétním případě není sporu o tom, že nař. rozhodnutí, zakazující změnu stanov stěžujícího si spolku, bylo vydáno po uplynutí lhůty stanovené v § 6 spolk. zák.; ale pak nelze upříti důvodnost námitce stížnosti, že předložená změna stanov a tedy i název spolku obsažený v těchto stanovách byl úřadem mlčky vzat na vědomí a že námitky vznesené po uplynutí zmíněné lhůty nemají právní účinnosti.

Citace:

č. 7101. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 327-328.