Č. 7232.

Samospráva obecní: Obecnímu zastupitelstvu (nikoliv obecní radě) přísluší nejen zásadní usnášení o tom, že obecní realita má býti pronajata, nýbrž též usnesení o konkrétním pronájmu.
(Nález ze dne 25. dubna 1928 č. 10.279).
Věc: Městská obec J. proti zemskému správnímu výboru v Praze (za zúč. Václava M. v J. adv. Dr. Frant. Ulberth z Prahy) o pronájem obecního hostince.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Ve schůzi obecního zastupitelstva v J., konané dne 10. prosince 1925 bylo usneseno, aby měst. rada byla zmocněna pronajati obecní hostinec »U červeného jelena«. Podle protokolu o schůzi bylo před usnesením obecního zastupitelstva sděleno, že měst. rada žádá, aby byla městským zastupitelstvem zmocněna pronajmouti hostinec na základě předložených sedmi ofert, jež se pohybují mezi obnosy 10000— 13250 Kč. Měst. rada přidrží se pokud možno nejvyššího podání, ale chce si k tomu opatřiti ještě některé informace. Měst. rada pak usnesením z 15. prosince 1925 pronajala hostinec na podkladě pachtovních podmínek »Kinokonsorciu« za roční nájemné 13250 Kč. Odvolání dosavadního pachtýře Václava M. z tohoto usnesení, který vytýkal, že pronájem odporuje zadávacím podmínkám a jest sociálně nespravedlivý, vyhověla osk v J. a zrušila usnesení měst. rady z toho důvodu, že pronájem není v souhlase s pachtovními podmínkami. Obec J. podala z tohoto rozhodnutí odvolání k zsv, který nař. rozhodnutím odvolání zamítl jako bezdůvodné a uložil obecnímu zastupitelstvu v J., aby samo svým usnesením hostinec pronajalo. O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané, uvažoval nss takto: Stížnost je založena na právním názoru, že měst. radě přísluší jako kompetentnímu k tomu orgánu, usnésti se na pronájmu obecního majetku, neboť podle § 31 ob. zř. jest prý obecnímu zastupitelstvu vyhraženo jen určití způsob užívání obecního jmění, a tudíž pouze zásadní usnesení o tom, zda má býti majetkový objekt obecní hospodářsky zužitkován pronájmem, naproti tomu konkrétní pronájem spadá již v rámec obyčejné správy jmění, pročež může býti předmětem usnesení obecní rady. Tento názor neuznal nss správným; jak z ustanovení § 97 ob. zř. (ze slov úvodní věty »usnesení zastupitelstva obecního«), tak i z předpisu § 23 ob. fin. novely (úvodní věta v souvislosti s bodem 3) plyne, že usnesení o konkrétním pronájmu musí se státi obecním zastupitelstvem, neboť jen toto usnesení může býti předmětem schvalovacího aktu dozorčích úřadů. Z toho jest patrno, že konkrétní pronájem nikterak nemůže býti považován za akt obyčejné správy jmění obecního, který náleží do působnosti obecní rady. Je-li však usnesení o pronájmu obecního jmění vyhraženo obecnímu zastupitelstvu, pak je nepřípustno, aby bylo přenášeno na jiný orgán obecní. — — — — — —

Citace:

č. 7232. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 598-599.