Č. 7071.

Lékárny: * Okolnost, že během řízení o povolení lékárny s určitým stanovištěm před vydáním rozhodnutí byla zřízena jiná nová lékárna s jiným stanovištěm, nezavazuje úřad, aby znovu vydal vyhlášku dle § 48 lék. zák. č. 5/1907.
(Nález ze dne 9. února 1928 č. 2869).
Věc: Mag. Ph. Albert H. a spol. v T. (adv. Dr. Jindř. Hofmann z Teplic-Šanova a Dr. Otto Schöngut z Prahy) proti ministerstvu veřejného zdravotnictví a tělesné výchovy (min. kom. Dr. Hubert Havránek) stran zřízení nové lékárny v T. Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Mg. Ph. Karel W. podal k zsp-é v Praze žádost za udělení koncese k otevření nové lékárny v T. se stanovištěm — — — —. V řízení o této žádosti zavedeném podali Mg. Ph. H., Ch. a A. námitky proti povolení nové lékárny, v nichž dovozovali, že zřízením nové lékárny ztratili by pro odbyt svého zboží nejvýznačnější a nejlidnatější část města, v níž bydlí nejvíce lékařů, takže existence jejich lékáren byla by ohrožena.
Zsp vyžádavši si o žádosti vyjádření úředního lékaře, osp-é, osk, měst. rady, grémia lékárníků, lék. komory, české a něm. sekce výboru kondicinujících farmaceutů a zem. zdrav. rady a zjistivši výši výdělkové daně a daně z příjmu, předepsané majitelům dosavadních lékáren, jakož i počet lékařů a zvěrolékařů v městě, počet žactva na místních školách a počet zdrav. ústavů v místě a lázeňských hostů, udělila výnosem ze 13. září 1923 žadateli koncesi ke zřízení nové lékárny v T., zároveň však omezila žadatelem navrhované stanoviště na domy čp....., aby nebyla omezena existenční schopnost lékárny A-ovy a Ch-ovy. Námitky st-lů podané proti povolení nové lékárny zsp zamítla, poněvadž dle provedeného řízení potřeba obyvatelstva toho vyžaduje, aby v T. byla nová lékárna zřízena, a jejím povolením nebude ohrožena existenční schopnost lékáren st-lů.
Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání jednak majitelé dotyčných lékáren, jednak také žadatel sám.
Min. zdrav. nař. výnosem vyhovělo částečně rekursu žadatele Mg. Ph. Karla W. a rozšířilo stanoviště jeho lékárny ještě o domy č. ...... Rekursy st-lů min. zamítlo, a to pokud brojily proti ohrožení existenční schopnosti jejich lékáren, jako neodůvodněné, ježto podle výsledku řádně provedeného řízení, při němž vzat zřetel na odbytové a provozovací poměry místních lékáren, počet a životní poměry obyvatelstva přicházejícího v úvahu, na čilý ruch cizího obyvatelstva, polohu a rozpětí stanoviště nové lékárny a její vzdálenost od lékáren dosavadních, ohrožení ono nenastane; pokud pak rekursy vytýkaly nedostatek místní potřeby pro otevření nové lékárny, odmítlo je min. jako nepřípustné, ježto v tom směru schází rekurentům legitimace ke stížnosti.
O stížnosti svrchu jmenovaných majitelů dosavadních lékáren do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto: — — —
Na sporu je otázka, zdali zřízením nové lékárny bude ohrožena existenční schopnost lékáren st-lů. Odpověď, kterou žal. úřad na tuto otázku dal, jest součástí skutkové podstaty, která podléhá přezkoumání nss-u jen po stránce formální. — — — — —
Stížnosti vytýkají jednak vady sběhlé při zjišťování skutkové podstaty, jednak vady rozhodnutí samého, záležející v nedostatečném jeho odůvodnění. V prvém směru vytýká se ve stížnosti, že žal. úřad o poměrech a počtu obyvatelstva vůbec šetření nekonal a že k rekursu žadatele rozšířil stanoviště nové lékárny, aniž by opětně byl slyšel st-le, což učiniti měl tím spíše, ježto během řízení povoleno bylo zříditi v městě lékárnu čtvrtou, čímž poměry se změnily a řízení před tím provedené nebylo již případné. Námitky tyto neshledal nss důvodnými, neboť úřad o počtu a poměrech obyvatelstva šetřeni konal a opačné tvrzení stížnosti je v odporu se spisy. Pokud pak stížnosti domáhají se nového slyšení st-lů z důvodu, že úřad rozšířil stanoviště lékárny žadatelovy, dlužno podotknouti, že rozšíření stalo se v mezích petitu žadatelem vzneseného a že o tomto petitu st-lé již dříve v řízení správním se vyjádřili. Rovněž nebylo zapotřebí nového vyzvání st-lů dle § 48 odst. 2 lékár. zák. z důvodu, že během řízení povolena byla v obci lékárna čtvrtá, neboť vyhláška dle tohoto ustanovení má pouze ten účel, aby majitelé dosavadních lékáren byli upozorněni na projekt zřízení další lékárny v okolí, aby proti tomuto zřízení mohli se brániti. Tomuto účelu bylo vyhověno již původní vyhláškou a nebylo tedy potřebí vyhlášky nové. Zřízení nové lékárny mezitím povolené je ovšem relevantní okolností pro otázku ohrožení existence lékáren dosavadních, okolnost ta však byla st-lům v řízení známá a st-lé ji také v rekursu na min. pro svou obranu využili. Nebylo tedy zapotřebí, aby byli znovu vybízeni k vyjádření dle § 48 odst. 2 lék. zák.

Citace:

č. 7071. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 273-275.