Č. 7203.

Živnostenské právo. — Zdravotnictví: * Diplom zubního lékařství, vydaný universitou v Oděse, nenahražuje průkaz o vyučení se živnosti zubotechflické ve smyslu § 3 min. nař. č. 55/1892 ř. z.
(Nález ze dne 5. dubna 1928 č. 8.595.)
Věc: Grémium zubních techniků pro Moravu proti ministerstvu obchodu o koncesi zubotechnickou.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Nař. rozhodnutím zamítlo min. obch. odvolání stěžujícího si grémia z výnosu zsp-é v Brně z 5. května 1926, kterým byla Dině G-ové udělena koncese k provozování živnosti zubotechnické se stanovištěm ve V.; rozhodnutí to je odůvodněno takto: »Dina G. prokázala, že po dvouletém učení a složivši zkoušku na universitě v Oděse dne 28. dubna 1915, byla jmenována zubní lékařkou, dále že v J. na Rusi byla od 1. června 1915 do 1. srpna 1919 pomocnicí u zubního technika a že byla od 1. ledna 1922 do 1. listopadu 1925 zaměstnána v Praze u zubního lékaře. Započítá-li se doba na universitě v Oděse jako doba výuční a doba ztrávená u zubního technika, přesahující o rok a 2 měsíce předpsanou dobu, nutno vzíti za prokázáno, že Dina G-ová podala průkaz způsobilosti podle §§ 4 a 5 min. nař. z 20. března 1892 č. 55 ř. z.
Z tohoto odůvodnění je patrno, že žal. úřad vychází z právního názoru, že tříletá učební doba, předepsaná pro nastoupení živnosti zubotechnické, může býti nahrazena dobou, po kterou trvá odborné studium zubního lékařství, zakončené vykonáním zkoušky na universitě, a dobou pomocnickou, pokud přesahuje pomocnickou dobu pro nabytí koncese předepsanou.
Nss dal za pravdu stížnosti, pokud namítá, že není možno učební dobu nahraditi studiem universitním a dobou pomocnickou.
Dle min. nař. z 20. března 1892 č. 55 ř. z. a ze 14. února 1904 č. 15 ř. z. musí uchazeč o koncesi zubotechnickou podati průkaz způsobilosti pro tuto živnost vysvědčením učebním a vysvědčením pracovním (§ 3). Učební vysvědčení má obsahovati průkaz o vyučení se živnosti zubotechnické. Učební doba činí 3 léta a může býti odbyta u oprávněného zubního technika neb u zubního lékaře v zubotechnickém zaměstnání. Pro uchazeče, kteří se vyučili živnosti mechanické nebo zlatnické, je tato doba zkrácena na 2 léta (§ 4).
Pro uchazeče, kteří v době vydání cit. nař. již byli u oprávněného zubního technika neb u osoby, oprávněné k výkonu zubního lékařství, zaměstnáni jako zubotechničtí pomocníci a nemohou předložiti učební vysvědčení o vyučení se živnosti zubotechnické, jest v § 6 stanovena výjimka, že mohou podati průkaz způsobilosti výkazem o zaměstnání pomocnickém, prodlouženém o 2 léta proti pravidelné 6leté době pomocnické v § 5 stanovené. Nějaké ustanovení, dle něhož by uchazeči, na něž se toto výjimečné ustanovení § 6 nevztahuje, byli od předložení učebního vysvědčení osvobozeni, resp. že by toto vysvědčení mohlo býti nějakým výkazem nahrazeno, v cit. min. nař. obsaženo není. Se zřetelem ke znění § 4 a k výjimečnému ustanovení § 6 je nepochybno, že u uchazečů, na něž se nevztahuje ustanovení § 6, nemůže býti výuční list žádným jiným výkazem nahrazen.

Citace:

Č. 7203. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 538-539.