Č. 7091.

Učitelstvo: K výkladu předpisu čl. 8, odst. 2. zák. č. 251/1922 o ustanovování zatímních učitelů.
(Nález ze dne 21. února 1928 č. 20578/27.)
Prejudikatura: Boh. A 5119/25.
Věc: Ema H. v T. (adv. Dr. Bedř. Mautner z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty stran ustanovení zatímní odbornou učitelkou. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zšr v Praze výnosem ze 16. června 1924, opírajíc se o ustanovení čl. 8, odst. 2, bodu c) zák. ze 13. července 1922 č. 251 Sb., a § 16, bod 5 a § 17, bod 3 výn. min. škol. ze 7. dubna 1923 č. 42105 povolila, aby bylo definitivní místo odborné učitelky při 2. obč. škole dívčí v T., uprázdněné po Markétě St., která byla převzata 1. února 1924 do státní služby, až do def. obsazení obsazeno zatímně a to zatímní odbornou učitelkou Emmou H., dnešní to st-lkou.
Nař. rozhodnutím zrušil žal. úřad uvedený výnos jako zákonem neodůvodněný, ježto nejde o žádné místo, na které by bylo lze podle čl. 8, odst. 2 zák. č. 251/22 povolati zatímní sílu učitelskou. Žal. úřad se dovolává v tomto rozhodnutí nál. Boh. A 5119/25.
Stížnost namítá, že je rozhodnutí to nezákonné, poněvadž je založeno na právním názoru, že jest ustanovování zatímních učitelů přípustno jen v případech uvedených ve čl. 8. odst. 2. bodu a)— c) zák. č. 251/22, názor ten však je mylný, poněvadž zákonodárce nechtěl tímto ustanovením zúžiti, nýbrž naopak rozšířiti možnost ustanovovati zatímní učitele. Nss shledal stížnost bezdůvodnou, poněvadž žal. úřad názoru, jak jej stížnost uvádí, nevyslovil.
Zšr ustanovila st-lku zatímní učitelkou výslovně dle bodu c) odst. 2. čl. 8. zák. č. 251/22. Žal. úřad k odvolání zsv-u tento výrok zšr-y o ustanovení st-lky zatímní učitelkou dle odst. 2. čl. 8. zák. č. 251/22 zrušil z důvodu, že je zákonem neodůvodněn, »ježto nejde o žádné místo, na které by bylo lze podle čl. 8. odst. 2. zák. toho povolati zatímní sílu učitelskou.« Posuzovaly tedy obě instance ustanovení st-lky zatímní učitelkou výhradně jen dle čl. 8. odst. 2 zák. č. 251/22, nezmínily se ani slovem o tom, jaký je poměr tohoto zákona k dosavadnímu zákonodárství týkajícímu se ustanovení zatímních učitelů a nevyslovily zejména přímo ani nepřímo, že je dle nynějšího právního stavu ustanovování to možné jen dle čl. 8. zák. č. 251/22. Je to patrno zvlášť z nař. rozhodnutí, jež vyslovivši, »že nejde o žádné místo, na které by bylo lze podle čl. 8. odst. 2 zák, č. 251/22 povolati zatímní sílu učitelskou«, se omezilo zřejmě a nepochybně toliko na zkoumání, jsou-li v tomto konkrétním případě splněny podmínky pro ustanovení zatímního učitele (učitelky) dle tohoto zákonného ustanovení.
Tvrzení stížnosti, že žal. úřad vyslovil uvedený názor, nelze dovozovati ani z poukazu nař. rozhodnutí na nál. Boh. A 5119/25, poněvadž ani tento nález neřešil otázku vzájemného poměru čl. 8 odst. 2. zák. č. 251/22 k dosavadnímu zákonodárství, pokud jde o ustanovování zatímních učitelů, nýbrž vyslovil toliko, ve kterých případech je přípustno ustanovovati zatímní učitele dle 2. odst. čl. 8 zák. č. 251/22.
Nevyslovil-li však žal. úřad právního názoru, jak jej uvádí stížnost, jsou všechny vývody stížnosti, dovozující nesprávnost názoru takového, bezpředmětny.
Že by žal. úřad byl neprávem vyslovil, že nejsou v tomto případě podmínky pro ustanovení st-lky zatímní učitelkou dle odst. 2. čl. 8. zák. č. 251/22, stížnost výslovně netvrdí. Leč stížnost by neměla pravdu ani, kdyby bylo lze v ní shledati námitku takovou. Čl. 8. odst. 2. bod c) zní: »za učitele (ředitele, řídící učitele) zastávající dočasně místa zatímně nebo definitivně zřízená a dočasně uprázdněná, jsou-li požitky z míst těchto plynoucí volné, mohou býti ustanovení učitelé (ředitelé, řídící učitelé) zatímní.« Předpokládá tedy toto zákonné ustanovení: 1. že se na některé škole dočasně (na př. úmrtím nebo přeložením dosavadního držitele) uprázdnilo učitelské místo zatímně nebo definitivně zřízené, 2. že k zastupování tohoto uprázdněného místa byl dočasně povolán jiný učitel a že za tohoto učitele toliko dočasně zastávajícího uprázdněné místo na cizí škole 3. se ustanoví učitel zatímní.
O takový případ tu zřejmě nejde. Jeť z uvedeného výnosu zšr-y patrno a stížností nepopřeno, že se sice uprázdnilo místo odborné učitelky při 2. obč. škole dívčí v T. tím, že byla dosavadní držitelka místa toho převzata dnem 1. února 1924 do státní služby, že však k zastávání místa toho nebyla dočasně povolána jiná učitelská síla, za niž teprve by bývala ustanovena st-lka zatímní učitelkou. Nebyla-li však st-lka ustanovena zastupující učitelkou za učitele dočasně zastávajícího uprázdněné místo, není splněn předpoklad shora sub 2. uvedený a nejde tudíž o případ, spadající pod bod c) odstavce 2 čl. 8. zák. č. 251/22. Vyslovil-li to žal. úřad nař. rozhodnutím, nelze v tom shledati nezákonnost.

Citace:

č. 7091. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 310-312.