Č. 7068.

Známky: 1. * Obrací-li se strana stížností na nss proti výroku min. obch. o útratách známkového sporu, náleží jí podle § 18 zák. o ss, aby uvedla jednotlivé položky, jí ve sporu tom likvidované a min-em nepřisouzené. — 2. Ve známkovém sporu nemá strana nárok, aby jí min. obch., když zásadně uznalo povinnost druhé strany k náhradě útrat, přisoudilo veškeré útraty po té likvidované.
(Nález ze dne 7. února 1928 č. 2528).
Věc: Firma A. R. ve Vídni (adv. Dr. Frant. Robitschek z Prahy) proti ministerstvu obchodu (za zúč. firmu G. a Cie. ve V. adv. Dr. Emil Hartmann z Prahy) stran útrat známkového sporu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Žalobou z 10. srpna 1925 domáhala se firma G. a Cie. ve V. z důvodu § 1 známk. novely výmazu známek č....., zapsaných pro st-lku u obch. komory v Praze. — Rozhodnutím ze 16. února 1926 zamítlo min. obch. tuto žalobu, pokud se domáhala výmazu známek č. 26070 a 26171, vyhovělo jí však ohledně známky č. 26068 Praha potud, že nařídilo obch. komoře, aby při známce té, jež podle známkového archu byla zapsána pro tkané a pletené zboží všeho druhu z bavlny a umělého hedvábí, vlny a ze smíšeného zboží i z náhradních látek, vložila do rubriky 5 známk. archu za slova »z náhradních látek« dodatek »kromě vykrajovaných krajek a vzorků«. Současně uznalo min. obch. firmu G. a Cie. povinnou, aby st-lce zaplatila do 14 dnů pod exekucí útraty sporu v částce, která bude určena zvláštním výměrem. Nař. rozhodnutím byly útraty st-lkou účtované určeny obnosem 625 Kč.
O stížnosti, proti tomuto rozhodnutí podané, nss uvážil: — — — —
Nezákonnost spatřuje stížnost v tom, že žal. úřad rozhoduje o náhradě útrat, neuvědomil si, které z účtovaných výdajů musila st-lka nutně vynaložit k hájení sporu. Takto formulovaná výtka neodpovídá však předpisu § 18 zák. o ss. Předpisu tomu bylo by vyhověno jedině tehdy, kdyby st-lka přesně vytkla, které z položek jí likvidovaných a úřadem nepřiznaných byly k obhájení jejích práv ve sporu známkovém nutny, a uvedla skutkové okolnosti, o které toto své tvrzení ohledně každé z požadovaných položek opírá. Nic podobného st-lka nečiní a nemá tudíž nss formelního podkladu k tomu, aby nař. rozhodnutí ve směru vytýkaném přezkoumal. — Lze-li však ne zcela jasně stylisované stížnosti rozuměti tak, že hájí právní názor, že min. obch., když již jednou vyslovilo zásadní povinnost zúčastněné strany k úhradě útrat, st-lce vzniklých, musí jí přisouditi veškeré útraty, po té likvidované, nelze jí dáti za pravdu, ježto zákon nikde podobných ustanovení neobsahuje a z § 6 známk. novely z roku 1895 podobný nárok odvoditi nelze.

Citace:

č. 7068. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 270-271.