Č. 7252.

Zdravotnictví. — Nemocenské pojištění (Slovensko): * Zákonem č. 241/22 nebylo změněno ustanovení § 9 lit. a) zák. čl. XXI:1898. — II. Podle § 9 lit. a) zák. čl. XXI:1898 hradí státní pokladna ošetřovací náklady chudých nemocných jen při onemocnění příjicí, nikoli též při onemocnění jinou pohlavní nemocí.
(Nález ze dne 30. dubna 1928 č. 11370.) Věc: Československý erár zastoupený generálním finančním ředitelstvím v Bratislavě (kom. Dr. Em. Tamchyna) proti župnímu úřadu v Nitře o náhradu ošetřovacích výloh za M. Sch.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Žádosti správy státní nemocnice v Bratislavě, aby okresní dělníky pojišťujícíí pokladna v Nitře byla uznána povinnou zaplatiti ošetřovací výlohy částkou 250 Kč, vzniklé léčením Maxe Sch. na nemoc Epididymitis Gon. v době od 25. července do 3. srpna 1924, nebylo v pořadí stolic správních nař. rozhodnutím vyhověno, poněvadž ve smyslu § 9 lit. a) zák. čl. XXI:1898 nese ošetřovací náklady vzniklé léčením pohlavních chorob stát a poněvadž jmenovaný M. S. ve smyslu oznámení státní nemocnice v Bratislavě byl na pohlavní chorobu Epididymitis gon. ošetřován, a dále z těchto důvodů: »Epididymitis znamená zánět nadvarlete následkem kapavky. Gonorrhoea, kapavka, se vždy považovala za venerickou chorobu a náklady s jejím léčením spojené hradil vždy stát, pokud tato choroba byla za nakažlivou pohlavní chorobu považována, jež patří pod pojem zák. čl. XXI:1898, § 9 lit. a). Každou pochybnost v tom ohledu vylučuje zák. č. 241/22 o potírání pohlavních chorob, který v § 1 zní: nemoci, na které se vztahuje ustanovení tohoto zák., jsou příjice, kapavka a měkký vřed.«
Stížnost na toto rozhodnutí podanou shledal nss důvodnou.
Žal. úřad založil své rozhodnutí na předpokladu, že dle § 9 lit. a) zák. čl. XXI:1898 hradí státní pokladna ošetřovací útraty chudých nemocných, trpících na každou pohlavní nemoc, a na podporu nař. výroku dovolal se také ustanovení § 1 zák. č. 241/22.
Tomuto právnímu stanovisku nemohl nss přisvědčiti. Vyslovilť již nál. Boh. 4455/25 právní názor, že dle § 9 lit. a) zák. čl. XXI:1898 nehradí státní pokladna ošetřovací útraty chudých nemocných trpících na každou pohlavní nemoc, nýbrž jen takových, kteří trpí na příjici.
V daném případě jest pak nesporno, že jde o pohlavní chorobu Epididymitis gon. Že by tato choroba byla odrůdou příjice, žal. úřad nevyslovil, naopak z odůvodnění nař. rozhodnutí jde na jevo, že žal. úřad chorobu tu považuje za samostatnou chorobu pohlavní, vznikající následkem kapavky.
V důsledku toho neodpovídá právní názor žal. úřadu ustanovení § 9 lit. a) cit. zák. čl.
Pokud jde o zák. č. 241/22, resp. o ustanovení jeho § 1, jehož se žal. úřad na podporu nař. výroku dovolal, bylo uvážiti toto:
Z nař. rozhodnutí jest patrno, že žal. úřad považuje ustanovení tohoto zák. za novelisaci § 9 lit. a) zák. čl. XXI:1898 potud, pokud jde o rozšíření okruhu pohlavních nemocí, za jejichž léčení jest povinen hraditi útraty stát.
Dle § 1 zák. o potírání pohlavních nemocí z 11. července 1922 č. 241 Sb., který jest uveden v oddílu I, nadepsaném »opatření proti rozšiřování pohlav. nemocí«, nemoci, na které se vztahuje ustanovení toho zák., jsou příjice (sylifis), kapavka (gonorrhoe) a měkký vřed (ulcus mole). Z ustanovení toho především jde, že zákonodárce označil zde tři druhy pohlavních chorob jedině proto, aby přesně vymezil rozsah pohl. nemocí, na které se mají vztahovati další ustanovení tohoto zák., který nejen dle svého označení, ale i podle ostatního obsahu byl vydán toliko za účelem potírání pohl. chorob. Z ustanovení toho jest také patrno, že rozeznává tři druhy pohlavních chorob, a že zejména příjici (syfilis) a kapavku (gonorrhoe) klade vedle sebe jako dvě samostatné pohlavní choroby, že tedy přijíce a venerická choroba nejsou totožnými pojmy.
Podle toho ustanovení § 9 lit. a) cit. zák. čl., který již svým obsahem a účelem liší se od účelu a obsahu zák. č. 241/22, jestliže užilo výrazu příjice, mělo na mysli jen určitý druh venerické choroby, o němž se zmiňuje § 1 zák. č. 241/22, a nemohlo býti blíže interpretováno nebo pozměněno cit. §em 1, který označil určité druhy pohlavních nemoci jen za účelem jich potírání podle tohoto zákona.
Ježto ani ostatní souvislost zák. č. 241/22 neposkytuje pro shora uvedené stanovisko žal. úřadu dostatečné opory, nutno daný případ posuzovati jedině dle ustanovení § 9 lit. a) zák. čl. XXI:1898. Poněvadž pak, jak shora dovoděno, právní posouzení žal. úřadu uznáno za odporující ustanovení § 9 lit. a) cit. zák. čl., bylo nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 7252. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 630-632.