Č. 7254.

Řízení před nss-em. — Cesty. — železniční právo. — Živnostenské právo: Majitel hostince, ležícího při okresní silnici, není z důvodu ohrožení prosperity svého hostince legitimován ke stížnosti na nss proti rozhodnutí min. žel., kterým se v souvislosti s novou úpravou žel. trati povoluje přeložení přechodu oné silnice přes trať žel.
(Nález ze dne 2. května 1928 č. 11260).
Věc: Barbora C. v K. proti ministerstvu železnic o přeložení okresní silnice při úpravě stanice.
Výrok: Stížnost se odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Nař. rozhodnutím udělilo min. žel. podle § 19 min. nař. z 25. ledna 1879 č. 19 ř. z. správě státních drah stav. povolení k projektu na vybudování druhé koleje v části trati Praha — Brod n. L., v jehož rámci navrženo také rozšíření stanice M. a v souvislosti s tímto rozšířením též přeložení části okresní silnice, spojující město Z. se státní silnicí Praha—Plzeň, tak, že přejezd této okr. silnice přes trať v: km 71 6/7 má býti zrušen, silnice tato v části při trati přeložena dále směrem k Plzni a zřízen nový přejezd v km 72,621. Udělujíc toto povolení, zamítlo žal. min. námitky, jež proti posléze uvedenému přeložení části okr. silnice podali při pochozí komisi Václav a Barbora C., jakožto majitelé hostince čp. ... v K., ležícího při jmenované silnici.
O stížnosti, již do rozhodnutí toho podává Barbora C., jež po smrti svého manžela stala se jedinou vlastnicí jmenovaného hostince, uvážil nss toto:
Podle § 2 zák. o ss přísluší nss-u chrániti jen subj. práva st-lů. Jest tedy předem zkoumati, zda st-lka uplatňuje nějaké svoje subj. právo, t. j. nějaký právní nárok nebo tvrdí-li nějaké nezákonné obmezení své svobody, právním řádem poskytnuté. Jak ze spisů jest patrno, opírali manželé C-ovi v řízení správním a stejně opírá také st-lka ve stížnosti svoje námitky proti zamýšlenému přeložení části okr. silnice jedině a výhradně o vlastnictví hostince, ležícího při této silnici. Domnělé právo na ponechání této silnice v dosavadní její trati vyvozuje pak stížnost jedině z toho, že by přeložením této části silnice a tedy zrušením veřejnosti ohledně této její části, byl hostinec znehodnocen.
Uplatňuje tu tedy st-lka toliko svůj zájem na prosperitě svého živn. podniku, který přeložením okr. silnice bude podle jejího mínění poškozen. Pouhému hospodářskému zájmu nss není povolán poskytovati ochranu. Je proto stížnost nepřípustná a slušelo ji odmítnouti, aniž bylo třeba zkoumati, zdali stížností uplatňovaný komunikační zájem st-lčin, jenž snad přeložením silnice bude dotčen, bylo by lze uznati za právo, požívající ochrany nss.

Citace:

č. 7254. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 634-635.