Č. 7084.

Zemědělství — Řízení správní (Podkarpatská Rus): * O odvolání z usnesení viničné obce ve věcech příspěvků podle § 65 zák. čl. 12:1894 rozhoduje na Podk. Rusi, pokud jde o malé a velké obce, jako poslední stolice župní úřad.
(Nález ze dne 16. února 1928 č. 1902.)
Věc: František H. v B. proti služnovskému úřadu v Berehově stran příspěvku k nákladům viniční obce.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím odmítl žal. úřad jako opožděné odvolání st-lovo z tohoto usnesení valného shromáždění viničné obce v B., kterým byl stanoven st-lův příspěvek k nákladům viničné obce podle § 65 zák. čl. 12:1894.
Maje rozhodovati o stížnosti, musil se nss nejprve z povinnosti úřední zabývati otázkou, zdali služnovský úřad v Berehově označil právem své rozhodnutí jako konečné rozhodnutí ve smyslu § 5 zák. o ss.
V § 72 zák. čl. 12:1894 se stanoví, že z usnesení valného shromáždění viničné obce jest přípustným odvolání ke správnímu úřadu první stolice. Tímto úřadem jest podle § 102 téhož zák., pokud jde o malé a velké obce ve smyslu zák. čl. 22:1886 — a město Berehovo bylo v době, kdy bylo vydáno nař. rozhodnutí (dne 17. srpna 1926), velkou obcí (arg. § 25 vl. nař. č. 171/23) — hlavní služný. Paragraf 72 zák. čl. 12:1894 obsahuje sice předpis o tom, který úřad jest povolán rozhodovati o odvolání z usnesení val. shromáždění vin. obce, při čemž nečiní § 72 cit. zák. rozdílu mezi meritorním rozhodováním o takovémto odvolání, a mezi rozhodováním o přípustnosti odvolání s hlediska formelního (tedy také na př. s hlediska, je-li odvolání podáno včas). V § 72 cit. zák. není však vůbec obsaženo ustanovení, že úřad tam označený rozhoduje o odvolání z usnesení viničné obce jako konečná stolice správní, do jejíhož rozhodnutí nebyl by již přípustným další opravný prostředek k vyšší stolici správní. Otázku, je-li rozhodnutí úřadu označeného v § 72 cit. zák. konečným čili nic, dlužno posouditi podle ustanovení obsažených v § 102 cit. zák. ve spojitosti s ustanovením § 70 zák. čl. 26: 1896. Právě pak z § 102 zák. čl. 12:1894 ve spojitosti s ustanovením § 70 č. 4. zák. čl. 26:1896 jde zcela nepochybně na jevo, že ve věcech stanovení příspěvku k nákladům viničné obce, tedy ve věcech příspěvků ve smyslu § 65 zák. čl. 12:1894, jest konečnou stolicí správní — pokud jde o malé a velké obce — podžupan. Pokud jde o Podk. Rus, přešla pak tato pravomoc podžupanova podle § 1 vl. nař. ze 7. června 1923 č. 113 Sb. na župana.
Z toho, co bylo uvedeno, plyne tedy, že nař. rozhodnutí služnovského úřadu nebylo konečným rozhodnutím ve smyslu § 5 zák. o ss, nýbrž že do tohoto rozhodnutí byl ještě přípustným další opravný prostředek k vyšší stolici správní. Právní poučení, jež bylo připojeno k nař. rozhodnutí, že rozhodnutí to jest konečným, jest tedy zřejmě nesprávným. Z nesprávného poučení nesmí však straně vzejíti právní újma.

Citace:

č. 7084. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 295-295.