Č. 7060.

Samospráva obecní. — Obecní knihovny: * Ustanovení členů knihovní rady obecní knihovny podle § 7 zák. č. 430/1919 nelze klásti na roveň volbě obecní komise ve smyslu § 67 řádu vol. do obcí. Nemá proto místa námitkové řízení v zákoně tomto (obec. vol. řádu) pro volbu obecních komisí stanovené.
(Nález ze dne 1. února 1928 č. 1590.)
Prejudikatura: Boh. A 489/20.
Věc: Vítězslav N. v P. a městská obec P. proti zemské správě politické v Brně o ustanovení členů knihovní rady.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Ve schůzi měst. zastupitelstva v P., konané dne 1. dubna 1925, byli nadpoloviční většinou hlasů zvoleni do knih. rady dnešní st-l Mg. Ph. Vítězslav N., pak Augustin V., Richard K. a Václav K. Proti ustanovení členů knih. rady podali P. Alois Č. a soudr. námitky, jimž zsp v Brně výnosem z 11. února 1926 na základě § 67 vol. ř. do obcí vyhověla a volbu členů knihovní rady jako nezákonnou zrušila.
O stížnosti uvažoval nss takto:
Rozhodnutí zsp lze podle jeho obsahu považovati za rozhodnutí v námitkovém řízení volebním podle § 67 voleb. řádu do obcí. Že za takovéto rozhodnutí považováno býti musí, podává se nejen z citace tohoto zákonného ustanovení v důvodech rozhodnutí, nýbrž i z poučení o opravných prostředcích k rozhodnutí připojeného. Těmito znaky jest akt zsp-é do té míry určen, že nss mohl jej v tomto smyslu zkoumati a ponechati stranou otázku, zda by snad výrok téhož obsahu nemohl býti žal. úřadem učiněn i na základě jiných zákonných předpisů u výkonu jiné kompetence.
Pojav nař. rozhodnutí ve smyslu právě naznačeném, musil nss řešiti především právní otázku, zdali žal. úřad byl povolán na základě ustanovení § 67 vol. řádu ve znění novely č. 253/22 nař. výrok vydati. Podle tohoto předpisu může proti volbě starosty, náměstků, obecní rady a komisí podati námitky každý volič do 8 dnů ode dne volby u obecního úřadu, o nichž rozhodne do 2 měsíců s platností konečnou úřad uvedený v § 54 (t. j. pol. úřad druhé stolice). Rozhoduje tudíž podle tohoto ustanovení pol. úřad druhé stolice o námitkách proti volbě zcela určitých orgánů obce, zejména také o námitkách proti volbě ob. komisí. V daném případě pokládal se žal. úřad za příslušná rozhodovati podle § 67 vol. ř. do obcí, vycházeje z právního názoru, že knih. rada podle § 7 zák. o veř. knihovnách obecních z 22. července 1919 č. 430 Sb., povolaná k řízení ob. knihovny, jest ob. komisí. Tento názor žal. úřadu neuznal nss správným.
Volební řád do obcí nepodává vymezení pojmu obecní komise, zejména nestanoví, jaká působnost kvalifikuje určitý orgán jako komisi obecní. Sluší tedy hledati vymezení pojmu ob. komise v organisačních předpisech, které podávají se z ob. zřízení. Tyto předpisy dány jsou v mor. ob. zříz. v § 39. Podle tohoto předpisu náleží ob. zastupitelstvu přihlížeti k pracím rady obecní a ke správě ob. ústavů; ob. zastupitelstvo může však zříditi zvláštní komisi k dohledu nad správou ob. ústavů a podniků, jakož i k tomu cíli, aby dávaly dobrá zdání a činily návrhy v záležitostech obecních. Předmětem činnosti ob. komisí jest tedy podle organisačních ustanovení ob. zříz. jednak příprava předmětů jednání ob. zastupitelstva, jednak správa některých odvětví hospodářství obecního neb ob. podniků a ústavů za stálé kontroly ob. zastupitelstva a za zodpovědnosti vůči němu. Podstatným znakem ob. komise podle ob. zříz. jest tudíž, že je pomocným orgánem ob. zastupitelstva. Zcela jinou působnost a tedy zcela jinou povahu má však knih. rada podle zák. o veř. knihovnách obecních č. 430/1919; neboť z předpisů tohoto zák. jest patrno, že knih. rada není pouhým pomocným orgánem ob. správy, majíc ve správě veř. knihovny obecní vůči ob. zastupitelstvu postavení do té míry samostatné, že ji nelze vůbec považovati za orgán obce, nýbrž za instituci, stojící mimo vlastní organismus správy obecní.
Tato zvláštní povaha knih. rady je zejména patrna z vymezení jejích práv a povinností, podaného v zák. o veř. knihovnách ob. Zákon ten uložil sice zřízení a vydržování knihoven polit. obcím (arg. §§ 1, 2 a 5 cit. zák.), jinak však veškeren přímý vliv na správu knihoven obcím, resp. ob. zastupitelstvům odňal, přikázav knihovny knih. radám, jež podle § 8 cit. zák. jmenují samostatně knihovníka a síly pomocné, vedou fin. správu knihoven a rozhodují o nákupu nových knih, nejsouce v tom závislé na vůli ob. zastupitelstva; podle téhož ustanovení mohou knih. rady dokonce vystoupiti proti obci jako strana, hájí-li zájmy knihovny proti obci jakožto vydržovatelce knihovny, zejména když jde o umístění knihovny, což vše s právní povahou ob. komise ve smyslu § 39 ob. zříz. se nedá srovnati.
Není-li však knih. rada obecní komisí ve smyslu § 39 mor. obec. zříz., pak nebyla žal. zsp příslušná rozhodovati v řízení námitkovém podle § 67 řádu vol., jež vztahuje se na volby do komisí obecních.

Citace:

č. 7060. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 253-254.