Č. 7075.

Domovské právo (Slovensko): * Není nezákonné, když úřad, maje zjistiti domovskou příslušnost určité osoby podle § 6 zák. čl. 22:1886, posuzuje příslušnost jejích předků podle zákonů v té které době plativších.
(Nález ze dne 11. února 1928 č. 2700).
Věc: Obec U. proti župnímu úřadu ve Zvolenu o domovskou příslušnost Pavla K.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Žal. úřad vyslovil nař. rozhodnutím, že Pavel K. má podle § 6 zák. čl. 22:1886 dom. příslušnost do obce U., a to z těchto důvodů: »Jest nesporno, že Pavel K., nar. dne 14. července 1904 v obci N., nenabyl samostatně dom. práva. Rovněž nemohla býti dalším vyšetřováním zjištěna dom. příslušnost jeho otce a bylo tedy třeba zjistiti jeho příslušnost po otci zděděnou. Obce, které přicházejí v úvahu, odpírají uznati příslušnost děda Pavla K. Za tohoto stavu věci nebylo jiného východiska, než zjistiti, kdy nabyl příslušnosti děd na základě § 7 zák. čl. 18:1871. Podle tohoto paragrafu každý státní občan patří do svazku obce, v jejímž obvodu dlel v době vyhlášení cit. zák., t. j. 10. června 1871. Zprávou četn. stanice v B. z 10. března 1926 jest dokázáno, že Pavel K., otec Martina K., byl dne 10. června 1871 trvale usazen v U. Na základě cit. zák. ustanovení byl tedy příslušným dom. právem do obce U., kterouž příslušnost zdědil jeho syn Martin K. a vnuk Pavel K.. když nenabyli samostatně dom. příslušnosti.« Tomuto rozhodnutí vytýká stížnost nezákonnost, kterou spatřuje v tom, že žal. úřad nezjišťoval dom. příslušnosti Pavla K. podle zák. čl. 22:1886, nýbrž založil svoje rozhodnutí na zák. čl. 18:1871 přes to, že tento zákon byl dávno před narozením Pavla K. zrušen zák. čl. 22:1886. Po názoru stížnosti mělo býti postupováno podle § 16 zák. čl. 22: 1886, když nebylo lze zjistiti dom. příslušnost jmenovaného podle §§ 6-15 tohoto zákonného článku.
Stížnost je bezdůvodná.
Žal. úřad opřel svůj výrok o § 6 zák. čl. 22:1886, a není tedy správné tvrzení stížnosti, že žal. úřad nezjišťoval příslušnost Pavla K. podle tohoto zákona. Bylo-li však možno určití příslušnost již na základě § 6 zák. čl. 22:1886, nebylo arci místa pro použití § 16 tohoto zák. Namítá-li stížnost, že žal. úřad nemohl svoje rozhodnutí opříti o zák. čl. 18: 1871 proto, že tento zák. byl zrušen dávno před narozením osoby, o jejíž dom. příslušnost šlo, přehlíží, že žal. úřad podle zák. čl. 18: 1871 neurčil příslušnost Pavla K., narozeného roku 1904, nýbrž příslušnost jeho děda Pavla K.
Poněvadž stížnost nevznáší jiných námitek, nebrojíc ani proti určení příslušnosti Pavla K. staršího, ani proti výroku, že tohoto sledoval v jeho příslušnosti jeho syn Martin a vnuk Pavel K., slušelo ji zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 7075. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 280-281.