Čís. 6256.

Nebyl-li opravný prostředek podán zároveň s návrhem na navrácení v předešlý stav pro zmeškání lhůty k opravnému prostředku, jde o pouhou formální vadu podání ve smyslu §u 84, 85 c. ř. s. Stačí, když soud dal lhůtu k odstranění této formální závady teprve s vyřízením návrhu na navrácení v předešlý stav.
(Rozh. ze dne 9. září 1926, Rv I 754/26.)
Žalobu o vyklizení najatých místností procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud uznal podle žaloby.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání a uvedl v otázce, o niž tu jde, v
důvodech:
Žalobce neprávem vytýká, že dovolání jest podáno opožděně proto, že nebylo podáno zároveň s návrhem na navrácení v předešlý stav pro zmeškání lhůty k dovolání, nýbrž teprve v 8denní lhůtě, počítané od doručení usnesení povolujícího navrácení v předešlý stav, v němž prvý soud, navrácení povolující, dal novou 8denní lhůtu k podání dovolání. Jest sice správným, že zákon stanoví lhůtu k podání dovolání jako neprodlužitelnou a soud není oprávněn ji prodlužovati; avšak tu o prodloužení v podstatě nejde. Dovolání mělo býti podáno podle §u 149 c. ř. s. zároveň s návrhem na navrácení v předešlý stav a měl zmeškaný úkon procesní býti ihned s návrhem vykonán. Ale tato závada jest pouhou formální vadou podání ve smyslu §u 84 c. ř. s. a soud měl sám od sebe naříditi její odstranění (§§ 84, 85 c. ř. s. a zodpovědění otázek k § 84 c. ř. s.). Proto měl soud podle §u 85 c. ř. s. dáti žalovaným k odstranění formální závady lhůtu. Neučinil-li tak hned, nýbrž teprve až s vyřízením návrhu, nemění se v podstatě na věci ničeho. Zákon vychází v případech, kde jde o pouhou formální vadu, která nebrání věcnému vyřízení, s hlediska, že takové vady nemají býti příčinou zamítnutí návrhu, nýbrž ukládá soudu povinnost, by napřed formální vada byla odstraněna s jeho pomocí. Tomuto stanovisku by odporovalo, kdyby pro formální vadu, kterou měl soud nechati odstraniti, byl návrh zamítnut z toho důvodu, že soud vadu odstraniti nedal hned, nýbrž teprve, když vyřizoval návrh věcně. Podle této úvahy neprodloužil soud protiprávně lhůty k podání dovolání, když ji určil vskutku jen za účelem odstranění formální vady, třeba se to stalo až při vyřízení návrhu na navrácení v předešlý stav. Dovolání podané v této lhůtě lze proto pokládati za podané včas.

Citace:

č. 6256. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 203-204.