Uspořené nebo ukradené peníze?

(Zemský trestní soud v Praze.)

Zemský trestní soud v Praze zabýval se v sobotu za předsednictví v. r. z. s. Pudila zajímavým zlodějským kouskem, který žaloval státní zástupce dr. Stibral.
Na lavici obžalovaných seděli 19letý Jaroslav Křáp, 22letý Přemysl Hejtík a 29letá Božena Křápová, první dva podezřelí a obžalovaní z krádeže vloupáním, dívka pak z napomáhání k ní.
S těmi obžalovanými hochy byla historie celkem jednoduchá: u jednoho doznání, u druhého nešikovné zapírání, ale usvědčení, se souhlasným konečným effektem, t. j. odsouzením.
Případ Boženy Křápové, ostatně sestry jednoho z obžalovaných, byl složitější. Nesúčastnila prý se krádeže přímo, nýbrž dle udání velmi drobné svědkyně, osmiletého děvčátka, jemuž se poučení o následcích křivého svědectví musilo uděliti pohrůžkou špatné známky z mravů, vidělo prý, že jeden ze shora uvedených podával „něco“ bezprostředně po krádeži do bytu obžalované oknem.
Miniaturní tato svědkyně mluvila ovšem hláskem slabým, jednou řekla dokonce, že to neviděla, pak rychle se zase opravila, leč nejhorší bylo to, že výše ukradené částky 750 Kč shodovala se zoufale s penězi, které byly ihned po krádeži u obžalované při prohlídce zabaveny — totiž ne více a ne méně než 750 Kč. Nešťastnou nebo šťastnou náhodou však nevěděla zase poškozená docela přesně, v jakých bankovkách měla peníze uloženy a odpovídají-li těm zabaveným nejen počtem, ale také druhem, a obžalovaná zase volala boha i lidi za svědky, že den nebo dva dny před krádeží ukazovala přesně částku 750 Kč jako své úspory některým svým známým, jež jmenovala a jichž výslech obhájce její navrhl.
Konec konců byla obžalovaná pro nedostatek důkazů žaloby sproštěna a zabavená částka 750 Kč bude jí navrácena.
Obžalovanou hájil karlínský advokát dr. Steyer.

Citace:

Uspořené nebo ukradené peníze?. Soudní síň. Illustrovaný týdenní zpravodaj vážných i veselých soudních případů. Praha: Vydavatel Ing. Josef Buchar, 1926, svazek/ročník 3, číslo/sešit 35, s. 419-420.