Dr. Jaroslav Čulík: Sbírka vzorců notářských listin k notářskému řádu.

Praha 1934. Cena váz. Kč 80.—.1 — Upraviti pro praxi použivatelnou sbírku vzorců listin nebo podání není nikterak lehká věc. O tom jsme se přesvědčili znova při podrobném prohlédnutí výše uvedené sbírky. Autor sestavil nejprve »hlavy« notářských listin a pak ve druhém díle sestavil některé typy smluv, které se ve formě notářského spisu vyhotovují. Co se týče prvého dílu, který obsahuje pouze závěry a konce jednotlivých notářských listin, postrádáme u nich vysvětlení jednotlivých typu podle notářského řádu, aby byl dán návod k samostatnému myšlení pro případ, který v knize snad uveden není. Stejnou vadou trpí zejména druhý díl, kde — zdá se nám — bez ladu jsou uvedeny jednotlivé smlouvy, které snad měly pro ten který případ v praxi správnou testaci, avšak jako vzor jsou bez praktické ceny. Aby se mohlo vzoru užívati, musí býti v podobné sbírce uveden prototyp, jakýsi uměle vykonstruovaný případ, který by měl obsahovati všechny možné eventuality, aby ten, kdo vzoru užívá, byl jím upozorněn na tu kterou možnost. Jinak vzor nemá ceny. Jak vzor vypadali nemá, uvádíme z knihy jen namátkou vzor č. 161, který snad pro daný případ byl správný, ale jako obecný vzor jest bez ceny. Upravovatel vzorců musí si počínali jako matematik, který z konkrétních výpočtu stanoví obecný vzorec.
Kniha však má i značné věcné chyby, které, kdyby se opakovaly v konkrétním případě, mohly by vésti ke značným nepříjemnostem. V tomto směru poukazujeme na vzor 50, kde oproti zákonu se vzdávají strany práva odvolali poslední pořízení a kde se přijímá dědický slib (smlouvou dědickou) i ohledně 1/4 pozůstalosti odkázané, rovněž tak chybně ve vzoru 140, avšak správně ve vzoru 138.
Ve vzoru 127 se zřizuje věno rodičům nevěsty (viz však § 1218 ob. zák. obč.). Ve vzoru 145a) doporučuje se zřízení smlouvy o dobrovolném rozvodu (oproti § 98 ob. zák. obč.) a i jinak se zhotovuje smlouva contra bonos mores: Oba manželé prohlašují, že se zavazují podepsati konečnou žádost o dobrovolný rozvod a po uplynutí zákonné lhůty také žádost za rozluku manželství (!). Smlouva uvedená ve vzoru 150 jest zcela zbytečná, jelikož by se nedala vtělili do pozemkových knih, neboť schází intabulační doložka. Vadná jest inlabulační doložka ve vzoru 150 i u 127. Podle našeho názoru není možno zřídili vykonatelný notářský úpis při kauční hypotéce (vzor č. 162), ježto není a nemůže býti při zřizování listiny nikdy známo, kolik v konkrétním případě jest dlužník vůbec dlužen a nebylo by možno vésti podle takového notářského spisu exekuci vůbec. Vzor 188 v té formě jak jest, nezdá se nám příhodný, ježto se muže uzavříti hned právní jednání pod podmínkou odkládací a také se nám nezdá správná poznámka, že by se toto jednání nemuselo přihlašovati k poplatkům, když ani v listině není uvedeno jasně a bezesporně, že strany nechtí býti vázány před sepsáním definitivní smlouvy. Jak známo, i punktace podléhají poplatku (§ 87 popl. zák.). Tím přecházíme však k hlavní závadě knihy a to nebezpečné, ježto notáři ručí osobně za poplatky, totiž k poplatkům. Chce-li vydavatel vzorců vůbec ke vzorcům připojiti poučení o poplatcích, pak máme za to, že musí býti jednak důsledný, to jest u každého vzoru a že musí také dáli radu správnou. Chybný postup při poplatku ze smlouvy má pak dalekosáhlé důsledky pro toho, kdo podle toho návodu se řídí. Víme také, jak jest obtížné dáti výklad tak roztříštěného právního oboru jako jest právo poplatkové. Než přece chyby, které jsou v knize, jsou takové, že bychom se báli na ni se spolehnouti. Tak u vzoru 125 a jiných podobných (129, 180, 182 atd.) jest uvedeno, že neplatí se poplatky přímo, že nutno vyčkati, až budou vyměřeny a přece podle § 8 poplatkové novely z roku 1933 (č. 65 a 66 Sb. z. a n.) nutno platiti převodní poplatek ze smluv trhových (postupních) o nemovitostech bez vyměření, ovšem jen pokud poplatek připadá na trhovou (postupní) cenu. U vzoru 127 nutno proto platiti poplatek bez vyměření z Kč 300000.— do 40 dnů (ovšem po splnění výminky) a mutatis mutandis i u vzorů jiných. Nezaplacení má známé následky ručební. U vzoru 162 jest sice poměrně správně uvedeno poplatkové poučení (chybí ovšem návod, že při dlužních úpisech vyžadujících kolky do Kč 300.— musí se nalepiti na listinu, jinak ohlašovati), avšak již u vzoru 163 není ani slova o poplatcích, takže by se mohlo míli z to, že taková listina vůbec poplatku nepodléhá. Naprosto nesprávné jest poučení také u vzoru 144 ( spis jest ohlásiti z opatrnosti (?) hernímu úřadu a do 40 dnů zaslati, anebo možno poplatek hned nalepili v kolcích«, i u Kč 1000.—?). Právní listiny se ohlašují z povinnosti, nikoliv z pouhé opatrnosti. Totéž u vzoru 158. V některých případech se doporučuje, aby se smlouva přihlásila do 14 dnů zemskému inspektorátu (v Praze magistrátu), což ani není správné, jelikož i jiná města než Praha mají povoleno dávku z přírůstku sama vybírati — avšak jinde opět o tom není ani zmínky. A taková nedůslednost jest stále. Nikdy nevíte zda nebylo něco zapomenuto. Z jakého důvodu se u vzoru 159 (smlouva osvojovací) doporučuje kolek Kč 20.—. není nám známo. Naproti tomu však žádost za schválení osvojení (vzor 159a) má pouze kolek Kč 5— (а k tomu ještě přepsaný na soudním podání!) místo Kč 20.— a chybí vůbec kolek na usnesení Kč 50.— (položka 29 soudních poplatku) a pod. 1 když by se dalo jinak smířiti se s materiálními závadami, rady poplatkové ve sbírce uvedené jsou toho druhu, že ji činí neuživatelnou pro praxi, nebo jen s velkým risikem. Věc si nedovedeme jinak představiti, než že poplatková ustanovení byla dána do knihy v poslední chvíli bez dostatečné píle. Grafická výprava knihy jest pěkná, avšak cena Kč 80.— značná.
Dr. Karel Novák.

Recense této knihy byla již uveřejněna v tomto ročníku str. 94. Než přece redakce vzhledem k závažnosti věci vrací se k ní znovu recensí druhou.

Citace:

Dr. Jaroslav Čulík: Sbírka vzorců notářských listin k notářskému řádu.. Všehrd. List československých právníků. Praha: Spolek českých právníků „Všehrd“; Český akademický spolek „Právník“, 1935, svazek/ročník 16, číslo/sešit 4, s. 201-203.