Č. 7619.


Honební právo (Čechy): * Ani z českého honebního zákona ani z licitačního řádu z 15. září 1786 nelze vyvozovati, že by zbrojní pas vydražitele honitby a plnou moc pro zástupce, jenž jeho jménem dražil, bylo předložiti již při dražebním roku.
(Nález ze dne 10. prosince 1928 č. 18046.)
Věc: Josef F. v Ú. proti zemskému správnímu výboru v Praze o pronájem honitby.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody:
Podle protokolu ze 13. června 1926 vydražil ve veř. dražbě pronájem společenstevní honitby v Ú. na dobu 6 roků, počínajíc dnem 1. února 1927, ředitel velkostatku Josef S. v zastoupení velkostatku p-ckého. Stížnosti, již do tohoto pronájmu podal Josef F., žal. úřad postupem instancí nevyhověl. — — —
O stížnosti nss uvážil: — — —
Stížnost má za to, že sporný pronájem veř. dražbou jest neplatný proto, že při draž. roku plnomocník vydražitelky Anny Marie Sch., vlastnice velkostatku p-ckého, a) nepředložil zvláštní plnou moc své zmocnitelky a b) nepředložil její zbrojní lístek, jak předpisuje zákon, ani nevykázal, že není u vydražitelky překážek s hlediska § 28 hon. zák. Ad a) Kromě ustanovení, že veř. dražbu pronájmu práva myslivosti vykoná obecní starosta (§ 13 hon. zák), nemá hon. zákon zvláštních předpisů o tom, jakým způsobem jest dražbu vykonati; nutno proto na dražbu tu aplikovati předpisy licitačního řádu z 25. července 1786 č. 565 sb. zák. soud. (srov. Boh. A. 579/20). Par. 21 tohoto řádu stanoví, že tam, kde při koupi nebo pachtu záleží na osobní vlastnosti vydražitelově, musí se tento, nebo jeho jménem vystupující zmocněnec, složením písemné plné moci ospravedlniti. O případ takový běží při pronájmu práva myslivosti, neboť za nájemce myslivosti, jímž jest při veř. dražbě dle § 18 hon. zák. ten, kdo podal nejvíce, lze připustiti jen osoby mající vlastnosti v § 16 hon. zák. uvedené. Stanoví-li § 21 lic. řádu, že vydražiteli náleží, aby se způsobem tam uvedeným ospravedlnil, a není-li výslovného předpisu, že písemnou plnou moc vykázati jest již během řízení dražebního před udělením příklepu, pak dlužno míti za to, že okolnost, že během řízení draž. nebyla plná moc předložena, sama o sobě nečiní dražbu neplatnou, nýbrž že lze požadavku § 21 lic. řádu vyhověti také předložením plné moci i po udělení příklepu vydražiteli. Názoru tomu svědčí i obdobný předpis § 186 ex. řádu, podle něhož nedostatek průkazu zmocnění, přikázaného v § 180 ex. řádu, nečiní dražbu neplatnou, nýbrž lze nedostatek ten i po udělení příklepu odstraniti dodatečným předložením listin v § 180 ex. řádu uvedených.
Podle spisů správních účastnil se draž. roku ředitel velkostatku p-ckého Josef S. a byl mu pronájem honitby zadán v zastoupení velkostatku p-ckého. S. sice plné moci nepředložil, avšak učinil tak k vyzvání osk po draž. roku, předloživ plnou moc z 8. června 1926, jíž Anna Sch. jej zmocnila, aby pro ni jako majitelku velkostatku honitbu při veř. dražbě dne dne 13. června 1926 konané vydražil.
Dle § 23 hon. zák. má osk jako dozorčí úřad právo a povinnost dozírati na to, aby při zadání honitby bylo dbáno ustanovení hon. zákona, tedy i dozírati na to, zda byl pronájem veř. dražbou zadán osobě vyhovující předpisu § 16 hon. zák. Z mezí tohoto práva nevybočila osp, ani nejednala v zájmu jen jedné strany, když uvažujíc o tom, je-li pronájem honitby veř. dražbou v souhlase s předpisy hon. zák., žádala od vydražitelky předložení písemné plné moci pro zmocněnce za ni honitbu vydraživšího. Není proto důvodná námitka, že žal. úřad při svém rozhodování nepřihlížel k tomu, že hon. úřad 1. stolice vybočil z mezí své kompetence, když zjišťoval, vydražil-li pronájem honitby plnomocník písemnou plnou mocí opatřený.
Ad b) Stížnost netvrdí, že by draž. podmínky, na jejichž základě dražba se prováděla, vylučovaly z účasti na dražbě osoby, které se nevykáží zbrojním lístkem, resp. neprokáží, že u nich není ani jiných překážek v § 28 hon. zák. uvedených, pro které lze lístek na honbu odepříti, nýbrž dovozuje ze zákona, že osoby takové jsou z účasti na dražbě vyloučeny.
Nss nemohl ani tu dáti stížnosti za pravdu. Podle § 16 hon. zák. může se za nájemce myslivosti připustiti kromě zvláštních případností toliko jedna osoba, pokud tu není některé z příčin v § 28 jmenovaných, pro kterou by se jí mohl lístek na honbu odepříti. Nežádá-li zákon, aby dražitel při draž. roku prokázal, že má zbrojní list, resp. že není proti němu námitek s hlediska § 28 hon. zák., pak dlužno míti za to, že k platnosti příklepu stačí, vykáže-li se vydražitel dodatečně zbrojním lístkem, resp. zjistí-li se dodatečně, že není proti němu námitek s hlediska § 28 hon. zák. Že by vydražitelka Anna Marie Sch. — a jen o její kvalifikaci s hlediska § 16 hon. zák. může se jednati, — zbrojního lístku neměla, resp. že by byla u ní některá z překážek uvedených v § 28 hon. zák., st-l v řízení správním nenamítal. — — — —
Citace:
č. 7619. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 444-446.