Č. 7467.Známky: K výkladu pojmu podobnosti dvou známek podle § 3 známk. novely a k praxi řízení o žalobě na výmaz známky pro její podobnost se známkou jinou.(Nález ze dne 11. října 1928 č. 27327.)Prejudikatura: Boh. A 5468/26.Věc: Firma Lad. A., továrna na prádlo v P. (adv. Dr. Jos. Mandič z Prahy) proti ministerstvu obchodu (za zúč. firmu Mechanische Buntweberei und Wäschefabrik M. et S. v M. adv. Dr. Max Taussig z Mimoně) o ochrannou známku.Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.Důvody: Podle známkových archů založených ve správních spisech byla pro firmu Mechanische Buntweberei und Wäschefabrik M. et S., spol. s r. o. v M. u obch. komory v Liberci dne 26. srpna 1922 pod č. 12564 zapsána pro prádlo známka, vykazující obraz pěticípé hvězdy provedený zelenými čarami (konturami). Pro firmu Ladislav A., továrna na prádlo v P., byla dne 7. listopadu 1925 u obch. komory v Olomouci pod č. 3158 pro prádlo zapsána známka vykazující černými čarami (konturami) provedenou osmicípou hvězdu, uvnitř černě vyčárkovanou, mající ve středu obrázek dvou pánských košil.Žalobou de praes. 26. srpna 1926 podanou u min. obch. domáhala se firma Mech. Buntweberei und Wäschefabrik M. et S. výmazu známky č. 3158 Olomouc na podkladě § 3 známk. novely z r. 1895, tvrdíc, že jest její známce č. 12564/Liberec zaměnitelně podobna. Žalobě té přiložila ukázky, v jakém provedení st-lka známky své užívá. Z těchto ukázek, jichž správnost st-lka nepopřela, je patrno, že užívá své známky v barvě červené a ve velikosti přibližně stejné se známkou protistrany. — Ve své odpovědi navrhla st-lka zamítnutí žaloby, namítajíc, že tvrzené klamavé podobnosti tu není, ježto hvězda ve známce protistrany jest pěticípá, prostá a v zelené barvě provedená, kdežto hvězda ve známce její že jest černá osmicípá a vykazuje charakteristický obrazec pánských košil, který ji od hvězdy ve známce žalobkyně dostatečně odlišuje; krom toho uváděla st-lka, že užívá na zboží známky své se slovem »Stello«, kteréžto slovo má pod č. 3157 u obch. komory v Olomouci jako známku zapsáno. Také prý nikdy st-lce od zákazníků jejích nebo zákazníků žalobkyně žádná záměna nebyla hlášena. Krom toho namítala st-lka, že své známky, totiž osmicípé hvězdy s vyobrazením košil ještě před jejím zápisem i před zápisem známky protistrany č. 12564/Liberec a to od založení svého závodu, totiž od července 1920 užívala na zboží jako značky v korespondenci i v účtech. V důsledku toho má st-lka za to, že má k hvězdě jako značce starší právo než protistrana a že by mohla dle ustanovení § 21 živn. řádu a § 42 zák. o ochraně známek žádati na této, aby svoji ochrannou známku změnila; ježto však známka st-lky se od známky protistrany tak důkladně liší, že omyl je vyloučen, nečiní žádné námitky proti užívání známky žalobkyně.Nař. rozhodnutím vyslovilo min. obch., že zápis známky č. 3158/Olomouc je právně neúčinným, nařídilo její výmaz a uložilo st-lce náhradu útrat sporu v částce 290 Kč 20 h.O stížnosti proti tomuto rozhodnutí podané uvážil nss toto:Nař. rozhodnutím uznalo min. obch. na výmaz známky č. 3158/Olomouc z důvodů, že je podle § 3 známk. nov. podobna známce č. 12564/ Liberec. Podobnost tu shledal žal. úřad v tom, že charakteristickou součástí obou známek je obrazec hvězdy, proti němuž ostatní obsah známky č. 3158/Olomouc ustupuje do pozadí. Stížnost vytýká tomuto úsudku vadnost, kterou shledává v tom, že žal. úřad nesprávně hodnotil různý počet cípů hvězd tvořících střetnuvší se známky, různost barevného jejich provedení a význam obrazce košil umístěného ve známce č. 3158/Olomouc a že dále nepřihlédl k tomu, že se známky ty liší svojí velikostí a že se používají různým způsobem, totiž, že známka zúčastněné strany se na zboží našívá, kdežto známka st-lky se přilepuje na tkanici a tak připevní na zboží chráněné, a konečně že žal. úřad nepřihlédl k tvrzení st-lky, že užívá své známky ve spojení s jinou svojí známkou »Stello« č. 3157/Olomouc.K tomu sluší uvésti toto:St-lka v řízení správním nejen že neuvedla jako momenty vylučující podobnost střetnuvších se známek, různou jejich velikost — ač námitka ta byla na snadě se zřetelem k tomu, že protistrana přiložila k žalobě doklady o tom, v jaké velikosti st-lka své známky fakticky užívá, ani způsob jejich užívání na zboží chráněném, nýbrž se o těchto skutkových okolnostech ani slovem nezmínila. Neměl proto žal. úřad, řeše otázku podobnosti těchto známek, důvodu, aby na tyto okolnosti vzal jakýkoli zřetel. — Pokud jde o otázku různého barevného provedení, nelze popříti, že otázka ta může míti pro úsudek o podobnosti známek obrazových význam, leč toliko tehdy, lze-li barvě, ve které jsou známky provedeny, podle úmyslu stran a povahy věci přiznati určitý charakterisační význam (srov. nál. Boh. A 5468/26). V daném případě netvrdila st-lka nic podobného ani v řízení správním ani ve stížnosti a nelze proto ani tu shledati podstatné závady v tom, jestliže žal. úřad různému barevnému provedení sporných známek nepřiznal charakterisační význam v otázce sporné podobnosti, a to tím méně, když zúčastněná strana v žalobě doložila, že st-lka užívá své známky i v barvě červené a ne jen v černé, ve které byla registrována.Zabývaje se otázkou charakterisačního významu obrazce dvou košil obsaženého ve známce st-lky, zodpověděl ji žal. úřad záporně mimo jiné z důvodu, že znázorňuje pouze známkou chráněné zboží, že je proto málo distinktivní a ustupuje tudíž do pozadí. Proti tomuto úsudku stížnost výtek nečiní a nss neshledal také jeho logickou nemožnost (srov. Boh. A 1313/22). Je-li však úsudek žal. úřadu o nedostatku charakteri- sačního významu zmíněného obrazce odůvodněn již tímto zjištěním, pak výrok o podobnosti obou známek, pokud spočívá na tomto úsudku, obstojí a není třeba zkoumati skutkovou správnost dalšího důvodu žal. úřadem proň uvedeného, totiž že obrazec zmíněných dvou košil je proveden ve známce st-lky málo výrazně.Pokud jde o tvrzení stížnosti, že st-lka známky č. 3158/Olomouc užívá, aby se uvarovala každého klamu, ve spojení se svojí jinou známkou, t. j. slovní známkou »Stellou« č. 3157/Olomouc, je pravda, že st-lka tuto skutkovou okolnost uvedla již v řízení správním a že žal. úřad na ni v nař. rozhodnutí nereagoval. Leč nss neshledal v tom podstatné vady řízení správního, ježto po zákonu je rozhodným, jak ta která známka je v rejstříku známkovém zapsána a nelze k jiným dodatkům, zejména ani k nezapsané kombinaci s jinou známkou přihlížeti. — V daném případě jde ze spisu správních a zůstalo také nepopřeno, že st-lka má známku č. 3158/Olomouc registrovanou tak, jak byla v nař. rozhodnutí popsána. Byl proto žal. úřad nejen oprávněn, nýbrž i povinen, řeše podobnost známky zúčastněné strany se známkou st-lky. položiti za základ svého rozhodnutí vyhotovení této známky tak, jak byla založena do známkového rejstříku, — což se v daném případě nepopřené stalo — a nemusil — jako o přednesení zcela nerozhodném — uvažovati ještě o tvrzení st-lky, že této známky fakticky užívá v konfiguraci jiné.Z vývodů shora podaných plyne, že úsudek žal. úřadu, že známka č. 3158/Olomouc je právě tak jako známka č. 12564/Liberec charakterisována pouze obrazcem hvězdy, proti němuž další obsah a provedení známky prv uvedené ustupuje zcela do pozadí, nelze označiti ani jako správními spisy nedoložený ani logicky vadný, nesprávný neb nemožný. Mohl proto žal. úřad na tomto podkladě otázku vlastní podobnosti střetnuvších se známek řešiti.St-lka ovšem — byť i ne zcela zřetelně — poukazuje ve stížnosti i k tomu, že žal. úřad při řešení této otázky nesprávně hodnotil i tu skutkovou okolnost, že hvězda tvořící známku zúčastněné strany je toliko pěticípá proti osmicípé hvězdě ve známce její. K tomu stačí odkázati na citovaný již nál. Boh. A č. 5468/26, v němž zaujal nss stanovisko, že s hlediska § 3 známk. nov. nelze — vezme-li se za základ — jak tento zákonný předpis káže — toliko obyčejná pozornost a tudíž i obyčejná paměť průměrného konsumenta — předpokládati, že mu v paměti utkví více nežli zcela všeobecné rysy, které charakterisují obraz tvořící podstatný obsah známky. Jestliže tedy žal. úřad usoudil, že v daném případě průměrnému konsumentu neutkví v paměti více nežli představa hvězdy a že tato představa dostačí k možné záměně obou známek, o které se v daném případě jedná, nelze shledati ani tento jeho úsudek nezákonným, nelogickým neb jinak vadným.Stížnost tedy, pokud se obrací proti podobnosti střetnuvších se známek, není důvodná.Ve svém dalším obsahu vytýká stížnost, že žal. úřad po formelní stránce nesprávně pojal tvrzení st-lky v řízení správním učiněné, že známky č. 3158/Olomouc užívala ještě před registrací známky proti- strany jako značky. V té příčině přiznává st-lka, že neformulovala, opírajíc se o § 4 známk. nov. návrh na výmaz známky zúčastněné strany, tvrdí však — neboť jen tak lze vývody stížnosti pojmouti — že ve skutkovém tvrzení v žalobě obsaženém musil žal. úřad spatřovati uplatnění nároku, aby st-lce bylo přiznáno právo na užívání známky č. 3158/Olomouc pro stejný druh zboží i přes zápis známky č. 12564/Liberec z důvodu, že své známky již před zápisem známky zúčastněné strany užívala jako značky. — Nss neshledal ani v tomto směru stížnost důvodnou.V řízení správním neuvedla st-lka ve svých námitkách proti žalobě více, nežli že obrazce tvořícího obsah známky č. 3158/Olomouc užívala jako značky před registrací známky č. 12564/Liberec a že by se proto mohla domáhati výmazu této známky podle § 21 živn. ř. a § 42 známk. zák. (byl míněn patrně § 21 známk. zák. a § 4 známk. novely), že však toto právo neuplatňuje. Více v tom směru v námitkách těch shledati nelze, jmenovitě však nikoliv — jak stížnost tvrdí — návrh na vydání výroku, že z tohoto důvodu může známky č. 3158/Olomouc užívati pro týž druh zboží, pro který je zapsána známka 12564/Liberec přes právní existenci této známky. Nelze proto uznati stížnost důvodnou ani potud, pokud vytýká, že žal. úřad neprávem petit toho druhu v námitkách st-lčiných neshledal resp. že jej správně nevyjádřil, aniž bylo možno řešiti otázku, zdali známkové právo nárok takový vůbec připouští, případně za jakých předpokladů.