Č. 7608.

Živnostenské právo: * Praktická práce v živnosti mistra tesařského, která je dle § 16 min. nař. z 27. prosince 1893 č. 195 ř. z. předepsána pro případ, že má býti v jedné osobě s živností stavitelskou spojena živnost mistra tesařského, nemusí býti konána v nesamostaném postavení jako práce pomocného pracovníka, nýbrž dostačí, když uchazeč o koncesi mistra tesařského podá průkaz, že jako stavitel prováděl s vlastním pomocným personálem oprávněné práce mistra tesařského (§ 2, odst. 1 zák. o stav. živn.)
(Nález ze dne 4. prosince 1928 č. 32 632.)
Věc: Společenstvo mistrů tesařských v P. (adv Dr. Ant. Brázda z Prahy) proti ministerstvu obchodu stran udělení koncese mistra tesařského Františku V.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zsp v Praze odepřela rozhodnutím ze 14. září 1922 Františku V. koncesi k provozování živnosti mistra tesařského se stanovištěm v P., protože neprokázal dvouleté zaměstnání v živnosti tesařské. Nař. rozhodnutím zrušilo min. obch;. cit. rozhodnutí zsp-é a udělilo Františku V. žádanou koncesi mistra tesařského, vycházejíc z právního názoru, že za praktické zaměstnání v živnosti mistra tesařského ve smyslu ustanovení § 16 min. nař. z 27. prosince 1893 č. 195 ř. z. dlužno pokládati též činnost, kterou stavitel jakožto samostatný živnostník vyvíjí při provádění staveb konáním prací, náležejících do oboru tesařského mistra, k jichž provádění je stavitel na základě svého živn. oprávnění dle § 2 zák. o stav. živnostech z 26. prosince 1893 č. 193 ř. z. v místech nevyňatých oprávněn. Min. vzalo na základě potvrzení měst. rady v M. a obecního úřadu v K. za prokázáno, že František V. konal po více než 2 léta na stavbách, v nevyjmutých místech prováděných, stav. práce oboru živnosti mistra tesařského ve spojení s pracemi živnosti mistra zednického a vyslovilo, že k provádění takovýchto prací tesařských je na základě své koncese stavitelské oprávněn. Tuto činnost v oboru stav. prací mistra tesařského prohlásilo min. obch. za zaměstnání ve smyslu § 16 cit. min. nař. a udělilo Františku V. žádanou koncesi mistra tesařského, protože má již koncesi k provozování živnosti stavitelské a vykonal praktickou zkoušku pro živnost mistra tesařského. O stížnosti uvažoval nss takto:
Stěžující si společenstvo stojí na stanovisku, že za praktickou práci ve smyslu § 16 min. nař. č. 195 z r. 1893 lze považovali jen praktickou činnost konanou v nesamostatném postavení. Názoru tomu přisvědčiti nelze.
V § 8 zák. o stav. živnostech jest vyslovena zásada, že jest dovoleno, aby v jedné osobě bylo spojeno několik stav. živností v § 1 vytčených, pokud pro každou z těch živností, které mají býti spojeny, bude podán průkaz způsobilosti a vymožena koncese. V druhém odstavci tohoto paragrafu jest řečeno, že způsobem nařizovacím budou stanoveny úlevy pro podání průkazu způsobilosti při spojení stav. živností.
Toto zákonné zmocnění bylo provedeno v § 16 min. nař. č. 195 z r. 1893. Tento předpisuje, že ten, kdo žádá jak za koncesi stavitelskou nebo zednickou, tak za koncesi kamenickou nebo tesařskou nebo studnařskou, má kromě předložení průkazu způsobilosti pro živnost stavitelského nebo zednického mistra ve smyslu zák. o stav. živnostech podati průkaz, že v příslušné živnosti nejméně dvě léta prakticky pracoval.
Srovná-li se tento předpis s ustanovením § 11 cit. zák., kde je předepsán normální průkaz způsobilosti pro živnost mistra kamenického, tesařského a studnařského, a vyžaduje se průkaz o praktickém zaměstnání jako pomocník po případě polír, je zřejmo, že min. nař. odchyluje se od dikce zákona, neboť žádá jen průkaz o tom, že uchazeč v dotyčné živnosti prakticky pracoval. Žádá-li se v § 16 min. nař. jen dvouletá praktická práce v živnosti, nikoli však v zákoně jinak požadované zaměstnání jako pomocník, resp. polír, a není-li na dotyčné ustanovení zákona poukázáno, pak dlužno usuzovati, že nebyl toliko úmysl usnadniti normální průkaz praktického výcviku zkrácením doby zaměstnání, nýbrž že měly býti upraveny úlevy bez ohledu na dotyčný předpis zákona. Pojem praktické práce není v min. nař. vymezen, a proto dlužno jej vykládati v obyčejném smyslu slova. V tomto smyslu jest praktickou prací každá živnost, která jest způsobilá zprostředkovati empirickým způsobem vědomosti a dovednosti, kterých je k provozování živnosti mistra tesařského třeba. S tohoto hlediska je nerozhodno, vyvíjí-li se odborná činnost v nesamostatném postavení pomocníka, políra atd. čili nikoli.
Uváží-li se ještě, že stavitel, který obdržel koncesi pro nevyjmuté místo, je dle § 2 zák. o stav. živnostech také oprávněn již na základě svého vlastního živn. oprávnění v zákonitých mezích prováděti s vlastním pomocným personálem práce mistra tesařského, je jisto, že činnost, kterou stavitel při tom oprávněně vyvíjí a kterou dle jejího obsahu za praktickou práci v živnosti mistra tesařského označiti dlužno, nelze pominouti při průkazu způsobilosti dle § 16 min. nař., jenž právě stanoví úlevy pro podání průkazu při spojení více stavebních živností. Bylo by protimyslno uděliti staviteli na jedné straně oprávnění k samostatnému provádění prací mistra tesařského s vlastním personálem, na druhé straně však neuznati jeho činnost, kterou na základě svého vlastního oprávnění jako samostatný živnostník vyvíjí, za praktickou práci v oboru mistra tesařského, ačkoli tato práce se počítá při tom zaměstnaným pomocným pracovníkům jako praktické zaměstnání dle § 11 zák. o stav. živnostech. Z toho všeho plyne, že stavitel, který se domáhá koncese mistra tesařského, může podati průkaz o dvouleté praktické práci také vysvědčením, že jako stavitel po udanou dobu konal práce oboru mistra tesařského.
Že František V. takové práce po dvě léta konal, to stěžující si společenstvo ve stížnosti k tomuto soudu podané nepopřelo. Konal-li je však jako samostatný živnostník, pak ovšem nemůže vysvědčení o tom, že je konal, vydáno býti zaměstnavatelem, a nelze odmítnouti vysvědčení, kterými obce dosvědčily, že práce ty skutečně konal.

Citace:

č. 7608. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 422-424.