Č. 7473.

Známky. — Řízení před nss-em: I. O přípustnosti známky Eternit a Eternitas pro asbestové výrobky. — II. Zásadně může známkový úřad — hodnotě celkový ráz slova známkového a pregnantnost, v jaké popisný prvek v něm vystupuje — v různých případech dojíti k výsledkům odchylným.
(Nález ze dne 16. října 1928 č. 27755.)
Prejudikatura: Boh. A 1862/23, 6409/27, 6633/27.
Věc: Firma Eternitové závody, společnost s ruč. obrn. v M. (adv. Dr. Gust. Gellner z Prahy) proti ministerstvu obchodu (za zúč. firmu Eternitas, akc. továrna dehtových výrobků a krycích hmot v H. adv. Dr. Josef Herda z Hradce Králové) o ochrannou známku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Pro firmu Eternitové závody, spol. s r. o. v M. byly u obch. komory v Olomouci pro zboží skupin II, III, IV a VI mezi jiným i pro desky z asbestové břidlice, pokládací desky a pokládací lišty v rovné, fasionované a profilované formě k účelům stavebním a krycím, asbestové břidlice, asbestovou lepenku, asbestové desky, dne 29. září 1924 k zápisu přihlášeny a pod č. 2964 a 2965 zapsány dvě slovní známky, z nichž prvá pozůstává výlučně ze slova »Eternit«, druhá pak ze slova »Eternitas«.
Žalobou de pres. 30. září 1926, podanou u min. obch., domáhala se firma Eternitas, akc. továrny dehtových výrobků v H. výmazu těchto známek, uvádějíc, že obě tyto známky jsou nepřípustné dle § 1 známk. nov. z r. 1895, neboť jest v nich použito slova »aeternus«, které latinsky značí »věčný«. Se zřetelem na zboží chráněné známky vyjadřují, že zboží toto jest neobmezené trvanlivosti, — trvanlivosti nejvýše možné. Jde o asbestové a asbestocementové výrobky, zejména o břidlici, jež na rozdíl od obyčejné krytiny, vyznačuje se nepoměrně větší trvanlivostí. Tato trvanlivost není však jen charakteristickou vlastností zboží, vyráběného st-lkou, nýbrž všech takovýchto asbestových a asbestocementových výrobků vůbec. Příponami »it« nebo »itas« nemění se nikterak smysl tohoto slova »aeternus«, naopak sesiluje se jimi ještě poukaz na tuto vlastnost zboží. Dále poukazovala zmíněná firma, že známka »eternitas« jest nepřípustná i podle § 10 známk. zák. z r. 1890 č. 19 ř. z., protože porušuje její právo firemní, neboť slovo Eternitas jest jménem její firmy, která zní: Eternitas, akc. továrny dehtových výrobků a krycích hmot v H. Konečně uváděla žaloba, že známka č. 2965 jest k záměně podobna její starší známce, která, jak ze známkového archu obch. komory v Liberci vyplývá, byla přihlášena k zápisu pro dehtové výrobky a krycí hmoty dne 6. března 1923 a tamže zapsána pod č. 13017. Známka tato skládá se z vyobrazení globu, pokrytého z části červenou čtvercovou taškou; přes globus vznáší se slovo »Eternitas« provedené ozdobným stínovým písmem.
Ve svých námitkách uvedla st-lka, že slovo »Eternit« jest samostatným tvarem, který snad latinské slovo »aeternus« připomíná, jest však v podstatě označením čistě fantasijním, nestalo se ani specifickým prostředkem mluvy pro označení určitých vlastností zboží, ani běžným výrazovým prostředkem pro určité údaje jakostní v řeči vůbec nebo v obchodních kruzích v úvahu přicházejících. Slovo »eternit« zůstalo vždy označením pro původ zboží z určitých podniků. Ohledně známky »Eternitas« podotkla st-lka, že protistrana volila zúmyslně toto znění své firmy, aby vyvolala záměnu se známkou »Eternitas«, nicméně však dala st-lka tuto svou známku č. 2965 u obch. komory v Olomouci vymazati a navrhla, aby pokud se žádá výmaz známky »Eternit« č. 2964/Olomouc, byla žaloba zamítnuta.
Nař. rozhodnutím vyhovělo min. obch. žalobě, vyslovilo neúčinnost zápisu známek č. 2964 a 2965/Olomouc, nařídilo jich výmaz a uznalo st-lku povinnou k náhradě útrat známkového sporu.
Rozhoduje o stížnosti, domáhající se zrušení tohoto rozhodnutí pouze potud, pokud byl uznán právně neúčinným zápis známky č. 2964/Olomouc a nařízen její výmaz, uvážil nss toto:
Již v nál. Boh. A 6409/27 měl nss příležitost zkoumati případ zcela obdobný. Ve sporu tom vyslovilo min. obch. na návrh firmy Eternitas, že slovní známka »Eternit«, zapsaná pro firmu Eternitové závody, spol. s r. o. v Praze pod. č. 25929/Praha a pro zboží téhož druhu jako známka »Eternitas«, odporuje § 1 známk. novely a nařídilo proto její výmaz. Rozhodnutí to opřelo min. obch. v podstatě týmiž důvody jako rozhodnutí dnes naříkané a nss neshledal ani, že stanovisko to jest založeno na řízení podstatně vadném ani že odporuje zákonu.
K ústnímu přednesení zástupce stěžující si strany při veř. úst. líčení, ve kterém bylo poukázáno na nál. Boh. A 6633/27, — v němž uznal nss úsudek žal. úřadu, že slovo Anusol, složené ze slova »anus« a přípony »ol« a použité jako známka k označení prostředku proti haemeroidům, není popisným, nýbrž fantasijním, — sluší poznamenati toto: Zkoumaje logickou správnost úsudku úřadu, zda jde v konkrétním případě o slovo popisné, či fantasijní, jest nss vázán §em 6 zák. o ss a v mezích tou normou vytčených může uvažovati jen skutkové okolnosti daného případu. Zásadně musí nss připustit, že podle celkového rázu slova známkového a pregnantnosti, v jaké popisný prvek v něm vystupuje, může známkový úřad, hodnotě tyto momenty, dojíti k závěrům v různých případech navzájem se odlišujících, aniž možno takové závěry z této příčiny shledati nelogickými.
Pokud zástupce stížnosti se odvolával na nál. Boh. A 1862/23, jednající o registrační způsobilosti známky »Siegerin« pro umělé máslo, jest nss názoru, že nález ten nemá pro daný spor významu. V nálezu tom vyslovil nss v podstatě, že slovo »Siegerin« neoznačuje přímo žádnou konkrétní vlastnost chráněného zboží, nýbrž že jde o pouhý symbol a v tomto symbolickém užití slova »Siegerin« shledal invenci původcovu. To však v daném případě o slovu aeternus, které, jak jest shora dovoženo, Označuje přímo — byť i přehnaným způsobem — vlastnost chráněného zboží, říci nelze.

Citace:

č. 7473. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 129-131.