Č. 7524.

Honební právo (Slovensko): * Okolnost, že vydražitel honitby byl potrestán pro neoprávněné nošení zbraně, sama o sobě nestačí k neschválení pronájmu honitby podle § 3 zák. čl. XX:1883 (nitranský honební statut).
(Nález ze dne 3. listopadu 1928 č. 29412.)
Prejudikatura: Boh. A 5229/25.
Věc: Koloman B. v J. proti župnímu úřadu v Nitře o schválení smlouvy o obecním právu polovném.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Nař. výměrem odepřel župní úřad v Nitře podle § 3 zák. čl. XX/1883 schváliti pronájem polovného práva obce J., jež při veř. dražbě vydražil Koloman B. proto, že vydražitel byl pravoplatně odsouzen pro používání střelné zbraně bez úředního povolení, a mimo to že nebyly zachovány předpisy župního statutu o pronajímání a výkonu obecního práva polovného.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss takto:
Nss již v nál. Boh. A 5229/25 vyslovil, že rámcem volné úvahy, dané úřadu předpisem § 3 zák. čl. XX: 1883, jsou jednak účely, jež sleduje hon. zákon a jednak řádná správa obecního majetku. Dlužno tudíž zkoumati, zda žal. úřad nař. rozhodnutím z těchto mezí, daných jeho volné úvaze, nevybočil. Žal. úřad odepřel schváliti pronájem sporné honitby ze dvou důvodů: 1. že vydražitel byl pravoplatně odsouzen pro používání střelné zbraně bez úředního povolení a 2. že nebyly zachovány předpisy žup. statutu o pronajímání a výkonu ob. práva honebního.
Nutno dáti za pravdu stížnosti, že důvod ad 2. uvedený jest obsahem svým tak všeobecný a neurčitý, že st-li znemožňuje vůbec obranu před nss. Ani nss-u není možno, aby zákonitost nař. rozhodnutí po této stránce přezkoumal, když žal. úřad blíže neuvedl, ve kterých směrech předpisů žup. statutu nebylo šetřeno. Nemohl tedy žal. úřad výrok svůj opříti právem o důvod ad 2. uvedený, a třeba tudíž dále zkoumati, odepřel-li žal. úřad právem schváliti pronájem dražby z důvodu uvedeného ad 1.
Ani zák. čl. XX: 1883 ani žup. statut župy nitranské z 24. listopadu 1914 o pronajímání a výkonu obecního práva polovného, ani draž. podmínky, ani smlouva nájemní, sjednaná se st-lem, nemají ustanovení o tom, že by odsouzení pro nepovolené nošení střelné zbraně samo o sobě bylo důvodem, aby osoba odsouzená byla vyloučena z pronájmu obecní honitby. Mohla by proto okolnost, že st-l byl potrestán pro neoprávněné nošení střelné zbraně, žal. úřadu býti jen tehdy důvodem, aby odepřel schváliti pronájem honitby, kdyby mohl tvrditi, že tato st-lova vlastnost jest překážkou v dosažení oněch cílů, k nimž žal. úřad, rozhoduje o schválení honební smlouvy nájemní, má přihlížeti. Nic takového však žal. úřad v nař. rozhodnutí neuvedl. Nemůže proto ani tu nss přezkoumati, zda se důvod ten pohybuje v mezích volné úvahy žal. úřadu zákonem daných a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 7524. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 234-235.